Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10938/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иконникова А.А. на решение Анапского районного суда от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников А.А. обратился в суд с иском к Багдасарову Э.К. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2011 г. ответчик взял у него в долг " данные изъяты " рублей сроком на 3 месяца, однако к указанному сроку деньги не вернул в связи с отсутствием у него дене " адрес обезличен " ответчиком расписка соответствует всем требованиям договора займа, предусмотренным ст.807 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика " данные изъяты " руб., судебные расходы в размере " данные изъяты " руб., оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " руб.

Багдасаров Э.К. не признавая иск Иконникова А.А., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Иконникову А.А. о признании договора займа (по расписке) незаключённым.

В обоснование встречного иска сослался на то, что при выдаче расписки Иконникову А.А. " дата обезличена " о займе 1 " данные изъяты " рублей, фактически денег от Иконникова А.А., не получал, расписку написал под влиянием обмана со стороны Иконникова А.А., который взял расписку, но деньги не передал, расписку не вернул. В связи с чем, просил признать договор займа (по расписке) на " данные изъяты " рублей незаключенным, ввиду его безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик) Иконников А.А. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец) Багдасаров Э.К., его представитель Стахеева Н.В. в судебном заседании исковые требования Иконникова А.А. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Решением Анапского районного суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иконников А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился Багдасаров Э.К. Иконников А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Багдасарова Э.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к неверному выводу о том, что факт получения Багдасаровым Э.К. денежной суммы в размере " данные изъяты " рублей по договору займа от " дата обезличена " ничем не подтвержден и опровергается пояснениями сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.ст. 178-179 ГК РФ установлены такие основания для признания сделки недействительной, как совершение сделки под влиянием заблуждения, совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ основным доказательством заключения сторонами договора займа и факта передачи денег является составленный в письменной форме договор либо расписка, подписанные займодавцем и заемщиком.

Ст.ст. 178-179 ГК РФ установлены такие основания для признания сделки недействительной, как совершение сделки под влиянием заблуждения, совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется оригинал расписки от " дата обезличена ", подписанный Багдасаровым Э.К., согласно которой он взял в долг у Иконникова А.А. сумму в размере " данные изъяты " рублей. Доказательств того, что расписка написана под принуждением, ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств того, что расписка написана под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Подлинность расписки и то, что расписка написана с целью получения от истца суммы в размере " данные изъяты " рублей Багдасаровым Э.Г. не оспаривалось.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания заключенного между Иконниковым А.А. и Багдасаровым Э.Г. договора займа от " дата обезличена " незаключенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Иконникова А.А. к Багдасарову Э.К. о взыскании долга по договору займа от " дата обезличена " и судебных расходов в размере " данные изъяты " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты ". на основании ст. 98 ГПК РФ. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Багдасарова Э.К. к Иконникову А.А. о признании договора займа от " дата обезличена " незаключённым.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Анапского районного суда от 12 апреля 2012 года.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Иконникова А.А. к Багдасарову Э.К. о взыскании долга по договору займа от " дата обезличена " и судебных расходов в размере " данные изъяты " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " руб.

Взыскать с Багдасарова Э.К. в пользу Иконникова А.А. задолженность по договору займа от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Багдасарова Э.К. к Иконникову А.А. о признании договора займа от " дата обезличена " незаключённым.

Председательствующий:

Судьи: