Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10904/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таран Н.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран В.Н. обратился в суд с иском к Таран Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 07.12.2011 г. между истцом и ответчицей было разделено супружеское имущество. За истцом на праве собственности закреплено следующее имущество: холодильник "Самсунг" стоим стоимостью 13000 руб., стиральная машина "Самсунг" стоимостью 8000 руб., телевизор "Самсунг" стоимостью 4500 руб., газовая печь "Горенье" стоимостью 11000 руб., диван стоимостью 6000 руб.,2 мягких стула х 2000 руб. на 4000 руб., чайник стоимостью 2500 руб.,2 мягких стула стоимостью по 500 руб., кухонный утолок стоимостью 6500 руб., журнальный стол стоимостью 6000 руб., АОГВ стоимостью 13000 руб., микроволновая печь стоимостью 4200 руб., посудный шкаф стоимостью 6000 руб., диван стоимостью 14000 руб., тумба для обуви стоимостью 1500 руб., автомобиль ВАЗ-21150 стоимостью 140000 руб., а всего имущество на сумму 246700 рублей. Автомобиль находится у истца, а все вещи находятся в доме у ответчицы, и она отказывается их отдавать. Истец просил суд обязать ответчицу передать ему указанное имущество, взыскать с ответчицы Таран Н.Н. в его пользу судебные расходы: госпошлину в сумме 4201 рубль и расходы за юридические услуги за составление заявления в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Таран В.Н. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сидоренко В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Таран Н.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела была заранее уведомлена надлежащим образом. Суд признал причины неявки ответчицы в суд не уважительными и решил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таран Н.Н. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушенем норм материального права, без учета существенных для дела обстоятельств. Указывает, что судом не учтено, что ей предоставлена отсрочка исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 07.12.2011 г., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражении на апелляционную жалобу Таран В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился Таран В.Н. Таран Н.Н. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав Таран В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 07.12.2011 г. между истцом и ответчицей было разделено супружеское имущество. За истцом признано право собственности на следующее имущество: холодильник "Самсунг" стоим стоимостью 13000 руб., стиральная машина "Самсунг" стоимостью 8000 руб., телевизор "Самсунг" стоимостью 4500 руб., газовая печь "Гореньее" стоимостью 11000 руб., диван стоимостью 6000 руб.,2 мягких стула х 2000 руб., чайник стоимостью 2500 руб.,2 мягких стула стоимостью по 500 руб., кухонный утолок стоимостью 6500 руб., журнальный стол стоимостью 6000 руб., АОГВ стоимостью 13000 руб., микроволновая печь стоимостью 4200 руб., посудный шкаф стоимостью 6000 руб., диван стоимостью 14000 руб., тумба для обуви стоимостью 1500 руб., автомобиль ВАЗ-21150 стоимостью 140000 руб., а всего имущество на сумму 246700 рублей. Автомобиль находится у истца, а все вещи находятся в доме у ответчицы, и она отказывается их отдавать

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорного имущества является Таран В.Н.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения Таран Н.Н. следующего движимого имущества: холодильника "Самсунг" стоимостью 13000 руб., стиральной машины "Самсунг" стоимостью 8000 руб., телевизора "Самсунг" стоимостью 4500 руб., газовой печи "Горение" стоимостью 11000 руб., диван стоимостью 6000 руб.,2 мягких стульев х 2000 руб. на 4000 руб., чайника стоимостью 2500 руб.,2 мягких стула 500 руб. на 3000 руб., кухонного уголка стоимостью 6500 руб., журнального стола стоимостью 6000 руб., АОГВ стоимостью 13000 руб., микроволновой печи стоимостью 4200 руб., посудного шкафа стоимостью 6000 руб., дивана стоимостью 14000 руб., тумбы для обуви стоимостью 1500 руб., автомобиля ВАЗ-21150 стоимостью 140000 руб., а всего имущества на сумму 246700 рублей

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по делу.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: