Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22к-6413/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбань В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя по доверенности Г. - М. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 июля 2012 года, которым

жалоба Г. на действия заместителя прокурора г.Новороссийска С., выразившиеся в направлении заявления Г. от 15.05.2012г. на действия сотрудников ГИБДД для рассмотрения начальнику МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по обслуживанию г.Новороссийска, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Новороссийска С., выразившиеся в направлении заявления Г. от 15.05.2012г. на действия сотрудников ГИБДД для рассмотрения начальнику МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по обслуживанию г.Новороссийска, мотивируя тем, что жалобу она подала в прокуратуру г.Новороссийска в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на действия сотрудников ГИБДД г.Новороссийска, однако данное заявление необоснованно было направлено в тот орган, действия которого обжаловались.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что заместитель прокурора г.Новороссийска С. обосновано, руководствуясь положениями ст.30.1 КоАП РФ, направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Г. - М. просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что в заявлении, направленном Г. в прокуратуру г.Новороссийска в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было указано о необходимости провести проверку указанных в заявлении фактов, в том числе факт возможного сокрытия или увода виновника ДТП от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП, а начальник МРЭУ УГИБДД по обслуживанию г.Новороссийска не наделен полномочиями для проведения проверок сообщений о совершении преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска П. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель Г. обратилась в прокуратуру г.Новороссийска с заявлением, обозначенным, как "заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ", в котором она указывала о несогласии квалификации совершенного виновником ДТП Ш. административного правонарушения, а также обжаловала действия сотрудника ГИБДД.

Заместитель прокурора г.Новороссийска С., руководствуясь положениями ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, направила жалобу Г. в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу - начальнику МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по обслуживанию " адрес обезличен ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения жалобы Г. не имелось, поскольку ущерба конституционным правам и свободам Г. действиями заместителя прокурора г.Новороссийска причинено не было, равно как и затруднения доступа к правосудию. Кроме того, судом разъяснено право заявителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении суда. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия заместителя прокурора г.Новороссийска С., выразившиеся в направлении заявления Г. от 15.05.2012г. на действия сотрудников ГИБДД для рассмотрения начальнику МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по обслуживанию г.Новороссийска, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.