Определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 44г-2313

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 21 августа 2012 года кассационную жалобу Сорокина Ю.В. на решение Кропоткинского городского суда от 11 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску Митрохина О.А. к Сорокину Ю.В. о возмещении материального ущерба имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Митрохин О.А. обратился с иском к Сорокину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, управлявший автомобилем " данные изъяты ", ответственность по обязательному страхованию транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Полученного страхового возмещения истцу недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поскольку восстановительный ремонт оценен " данные изъяты "

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 98 214руб. и судебные расходы.

Решением суд взыскал с Сорокина Ю.В. пользу Митрохина О.А. в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме - " данные изъяты "; затраты на эвакуацию в размере - 600 руб; судебные расходы- госпошлину в сумме " данные изъяты "; расходы па оформление доверенности в сумме " данные изъяты "; расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты "; расходы па отправку телеграммы " данные изъяты ", а всего общей суммы в размере " данные изъяты "., в остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

По запросу судьи краевого суда от 28 августа 2012 года дело истребовано в краевой суд для изучения доводов жалобы по материалам дела.

11 сентября 2012 года дело поступило в краевой суд.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 01 октября в г. Кропоткине на перекрестке улиц Ленина и Авиационная ответчик на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с " данные изъяты ", гос.номер " данные изъяты ", под управлением Митрохина М.О., движущегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, причинен ущерб повреждением автомобиля " данные изъяты " " данные изъяты "

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством " данные изъяты ", гос. номер " данные изъяты ", чья ответственность по обязательному страхованию транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Договором ОСАГО предусмотрена максимальная выплата в размере " данные изъяты " рублей. Полученного страхового возмещения Митрохину О.А. было недостаточно для проведения ремонта автомобиля (восстановительный ремонт оценен " данные изъяты " рублей, что подтверждает отчетом независимого специалиста-оценщика " данные изъяты " N11/365 от 12.12.2011г).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сорокина Ю.В. на решение Кропоткинского городского суда от 11 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску Митрохина О.А. к Сорокину Ю.В. о возмещении материального ущерба имуществу гражданина для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции краевого суда отказать.

Судья Д.В. Зеленский