Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-19755/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Архипова Ю.И., Архиповой В.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Мелешкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Архипову Ю.И. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что между ней и Архиповым Ю.И. 20.07.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - объектов производственной базы. Стоимость объектов недвижимости была определена по соглашению сторон в сумме " данные изъяты " рублей. Истица передала ответчику в счет оплаты имущества " данные изъяты " рублей. 23.11.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на часть объектов производственной базы. Согласно договору цена имущества составила " данные изъяты " рублей. Имущество передано истице. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи остальных объектов недвижимости. Кроме того, приобретаемое имущество не пригодно для использования по целевому назначению, имеет существенные недостатки и требует проведения восстановительного ремонта. Уточнив исковые требования, истица просила суда обязать Архипова Ю.И. заключить с ней договор купли-продажи, снизить покупную стоимость недвижимого имущества до " данные изъяты " рублей; обязать её доплатить Архипову Ю.И. в счет стоимости недвижимого имущества " данные изъяты " рубля; взыскать с Архипова Ю.И. в её пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей; признать за ней право пользования земельным участком, на котором расположены объекты производственной базы.

Архипов Ю.И. обратился в суд с иском к Мелешкевич Л.В. о понуждении заключить договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. Указал, что при осмотре объектов недвижимости и в процессе их эксплуатации истица не предъявляла претензий о состоянии имущества. Оснований для снижения покупной цены, установленной соглашением сторон в предварительном договоре, не имеется. Предметом договора купли-продажи от 23.11.2010 года являлись те объекты, на которые у Архипова Ю.И. имелись правоустанавливающие документы. От заключения договора купли-продажи остальных объектов недвижимости он не уклонялся. Просил суд обязать Мелешкевич Л.В. заключить с ним договор купли-продажи на условиях предварительного договора и взыскать с ответчицы в его пользу " данные изъяты " рублей, просил привести условия договора от 23.11.2010 года в соответствии с условиями предварительного договора в части указания цены и признать её установленной в сумме " данные изъяты " рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Архипова В.А. обратилась в суд с иском к Мелешкевич Л.В., Архипову Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2010 года. В обоснование исковых требований сослалась на то, что она давала согласие супругу на продажу объектов всей производственной базы по цене " данные изъяты " рублей, а не её части по цене " данные изъяты " рублей. О том, что спорное имущество будет продано Архиповым Ю.И. за указанную сумму ей не было известно. Цена, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года исковые требования Мелешкевич Л.В. удовлетворены частично. На Архипова Ю.И. возложена обязанность заключить с Мелешкевич Л.В. договор купли-продажи объектов недвижимости: весовая литер "Б", пристройка литер "Б1", склад литер "Л", навесы литер "Г-Г4", автомобильные весы АЦ-30, с учетом соразмерного понижения цены указанных объектов до " данные изъяты " рублей и ранее уплаченных истицей по предварительному договору купли-продажи " данные изъяты " рублей. На Мелешкевич Л.В. возложена обязанность доплатить Архипову Ю.И. в счет стоимости вышеуказанных объектов недвижимости " данные изъяты " рубля. За Мелешкевич Л.В. признано право пользования земельным участком, на котором расположены объекты производственной базы. С Архипова Ю.И. в пользу Мелешкевич Л.В. взыскана компенсация за фактическую потерю времени в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме " данные изъяты " рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелешкевич Л.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Архипова Ю.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Архиповой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Архипов Ю.И. просит решение отменить. Указывает, что на момент передачи истице объектов недвижимости какие-либо недостатки не были обнаружены. Скрытые недостатки отсутствовали. В период пользования имуществом истица не предъявляла претензий по техническому состоянию объектов. Оснований для понижения покупной цены не имелось.

В апелляционной жалобе Архипова В.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что не давала согласие супругу на продажу недвижимого имущества по цене " данные изъяты " рублей, которая значительно ниже цены, установленной сторонами в предварительном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу Мелешкевич Л.В. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Архипова Ю.И., Архипову В.А., заслушав представителя Мелешкевич Л.В. - Горбатову М.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу чт. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как видно из материалов дела, между Архиповым Ю.И. и Мелешкевич Л.В. 20.07.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи 15 объектов производственной базы по цене " данные изъяты " рублей.

Согласно договору Архипов Ю.И. обязался в срок до ноября 2010 года подготовить все необходимые документы для совершения сделки и заключить с истицей договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что истица частично оплатила стоимость объектов недвижимости, передав ответчику " данные изъяты " рублей.

Между Архиповым Ю.И. (продавец) и Мелешкевич Л.В. (покупатель) 23.11.2010 года был заключен договор купли-продажи 7 объектов недвижимости по цене " данные изъяты " рублей.

Согласно договору имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Переход права собственности на указанное имущество к Мелешкевич Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано покупателю.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 23.11.2010 года соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Судом достоверно установлено, что супруге Архипова Ю.И. -Архиповой В.А. было известно о продаже вышеуказанного имущества. В материалах дела имеется её согласие на совершении оспариваемой сделки, нотариально заверенное.

Как установлено судом, на часть объектов право собственности продавца Архипова Ю.И. не было зарегистрировано.

Право собственности Архипова Ю.И. на весовую с пристройкой, склад зерна было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года.

Истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи следующих объектов: весовая литер "Б", пристройка литер "Б1", склад литер "Л", навесы литер "Г-Г4", автомобильные весы АЦ-30.

Указанные объекты приобретались ею в производственных целях.

Однако, как установлено судом наличие существенных недостатков данных объектов не позволяет использовать их в хозяйственных целях.

Выводы суда мотивированы в решении.

Суд обоснованно признал, как достоверное доказательство, заключение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы спорные объекты недвижимости имеют существенные недостатки, не соответствуют требованиям СНиП. Стоимость восстановительного ремонта строений составляет " данные изъяты " рублей. Экспертом также определена рыночная стоимость объектов производственной базы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Мелешкевич Л.В., обязал Архипова Ю.И. заключить с истицей договор купли-продажи с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до " данные изъяты ". ( " данные изъяты "), отказал в удовлетворении встречных исковых требований Архипова Ю.И., а также - в удовлетворении исковых требований Архиповой В.А.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что 15.11.2010 года Архипова В.А. дала согласие своему супругу на отчуждение объектов недвижимости. Указанное обстоятельство документально подтверждено.

Согласно заключению эксперта видимые недостатки и несоответствие объектов недвижимости требованиям СНиП могли быть выявлены лицами, имеющими специальные познания в области строительства.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архипова Ю.И., Архиповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: