Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20982/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Кавказском районе министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края " Ф.И.О. "6 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Кавказском районе (далее УСЗН в Кавказском районе) о взыскании инфляционных убытков.

В обоснование требований указано, что истец - инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением суда от 15 марта 2007 года, в пользу истца с УСЗН в Кавказском районе взыскан размер индексации суммы, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере " данные изъяты "1. Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, значительно обесценилась в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред. Считает подлежащими применению индексы потребительских цен на товары и услуги с 2000 по 2007 год к сумме, взысканной судом. Истец просил суд взыскать в его пользу проиндексированную задолженность по выплате недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере " данные изъяты "2.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 20 августа 2012 года исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены. Суд взыскал с УСЗН в Кавказском районе в пользу истца за счет средств федерального бюджета РФ инфляционные убытки за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в сумме " данные изъяты "2

В апелляционной жалобе руководитель УСЗН в Кавказском районе " Ф.И.О. "6 просит решение Кропоткинского городского суда от 20 августа 2012 года отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "7 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 15 марта 2007 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с УСЗН в Кавказском районе в пользу " Ф.И.О. "7 задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере " данные изъяты "1.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом первой инстанции верно указано, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда реального исполнения должником своего обязательства. При этом, вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора. Не выплата и задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет истцу имущественный вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная индексация повторной не является, так как при индексации коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании инфляционных убытков.

Индексируя задолженность по выплате недополученной денежной суммы возмещения вреда здоровью, суд правильно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Арифметический расчет сумм произведен правильно, что подтверждает вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Кавказском районе министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: