Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-15795/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булат А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Дьяченко Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Н.И. на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Агафонову В.А. о выделе доли в домовладении в натуре, ссылаясь на то, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " данные изъяты " находятся в их долевой собственности. В связи с возникшей необходимостью выдела доли, она обратилась с письмом к Агафонову В.А., однако ответа не получила.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.И. к Агафонову В.А., взысканы со Ждановой Н.И. в пользу Агафонова В.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме " данные изъяты ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель Жданова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как в основу решения положено подложное экспертное заключение, в котором эксперт ссылается на статью 13 закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений", на момент вынесения решения утратившую силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " данные изъяты " находятся в общей долевой собственности Ждановой Н.И. и Агафонова В.А., которым принадлежит по 1/2 доле.

В соответствии с заключением эксперта N " данные изъяты " от 01.03.2012 года произвести раздел спорного жилого дома площадью " данные изъяты " квадратных метров, с учетом долей каждого собственника, невозможно, в том числе и из-за значительного физического износа дома на " данные изъяты ". Произвести раздел земельного участка также не представляется возможным, поскольку имеются места общего пользования, которых при реальном разделе не должно быть.

Согласно ст.ст. 246, 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 35, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При вынесении решения суд правильно положил в основу заключение эксперта, поскольку вопрос о разделе недвижимости в натуре может быть разрешен только на основе определенного средства доказывания - экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают. При таких обстоятельствах, суд верно признал установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке истицей не оспорены и не опровергнуты.

Доводы Ждановой Н.И. о ссылке экскрета на статью 13 закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений", которая на момент вынесения решения утратила силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта содержит совокупность фактов невозможности раздела спорного имущества без несоразмерного ущерба имуществу

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.И. и взыскании с нее соответствующих судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: