Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17514/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Репич В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова И.В. по доверенности Белого С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.11.2008 года с Коноваловым И.В. заключен кредитный договор N " данные изъяты ", по условиям которого Коновалову И.В. предоставлен кредит на сумму " данные изъяты " на срок до 12.11.2013 года на покупку автомобиля " данные изъяты ". В соответствии с указанным договором Коновалов И.В. обязан осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Коновалов И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указывая, что у него возникла просрочка 6 месяцев, он выплатил банку " данные изъяты ", которые должны быть направлены на погашение основной суммы долга.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 20 июня 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, взыскано с Коновалова И.В. " данные изъяты ". Обращено взыскание на недвижимое имущество - автомобиль " данные изъяты " в счет погашения задолженности по кредитному договору N " данные изъяты " от 12.11.2008 года в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель Коновалова И.В. по доверенности Белый С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, не применил закон "О защите прав потребителей", с него незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, в договор залога включены условия по обязательному страхованию Актокаско. Кроме того, в решении указана стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание в сумме " данные изъяты ", однако залоговая стоимость автомобиля составляет " данные изъяты ".

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Коновалова И.В. по доверенности Белый С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коновалова И.В. по доверенности Белого С.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N " данные изъяты " от 12.11.2008 года ООО "Русфинанс Банк" - кредитор и заемщик Коновалов И.В. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме " данные изъяты " на срок по 12.11.2013 года под " данные изъяты " годовых, на приобретение автомобиля " данные изъяты ", 2007 года выпуска, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.

В целях обеспечения выданного кредита 12.11.2008 года заключен договор залога приобретенного имущества N " данные изъяты ".

Согласно мемориальному ордеру N " данные изъяты " от 13.11.2008 года Коновалов И.В. получил сумму кредита в размере " данные изъяты ". В соответствии с платежным поручением N " данные изъяты " от 13.11.2008 года указанные денежные средства переведены на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

ООО "Русфинанс Банк" в адрес заемщика направлялась претензия по обязательствам перед банком по кредитному договору с указанием сумм неуплаченных платежей.

Задолженность заемщика по кредитному договору составила всего " данные изъяты ", а именно: основной долг по кредиту - " данные изъяты ", просроченный долг - " данные изъяты ".

Статья 309 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

При этом суд обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ не уменьшил сумму неустойки и не принял во внимание доводы ответчика о необходимости первоочередного направления денежных средств на погашение основной суммы долга.

Утверждения Коновалова И.В. об установлении судом низкой начальной продажной цены, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не определялась начальная продажная цена, а обращено взыскание на имущество на указанную сумму. При этом в соответствии со ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При вынесении решения суд правильно применил нормы Гражданского кодекса, так как в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: