Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурадян Э.Е. по доверенности Скориковой К.Ю. на решение Анапского городского суда от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Мурадян Э.Е. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований указано, что Мурадян Э.Е. без разрешительной документации возвел капитальное строение размером " данные изъяты " м., площадью застройки - " данные изъяты " кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью - " данные изъяты " кв.м., принадлежащем ему на праве собственности.

Мурадян Э.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на строение. В обоснование иска указано, что данное строение является вспомогательным-хозяйственным блоком, на его строительство разрешение не требуется. Кроме того, согласно заключению экспертизы, указанное строение соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности Багмуг Е.Н. поддержала исковые требования администрации, в дополнение уточнила наименование самовольно возведенного строения в соответствие с данными в техническом паспорте, просила снести хозяйственный блок литер Г4 и навес литер Г5, общая площадь которых составляет " данные изъяты " кв.м. Во встречном иске о признании права собственности на хозяйственный блок литер Г4 и навес литер Г5 просила отказать.

Представитель Мурадян Э.Е. по доверенности Скорикова К.Ю. в удовлетворении иска администрации просила отказать. Настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 июня 2012 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Суд обязал Мурадян Эдуарда Ерчаниковича осуществить снос хозяйственного блока литер Г4 и навеса литер Г5, по адресу: " адрес обезличен ". В удовлетворении встречных исковых требований Мурадян Э.Е. о признании права собственности отказано. Суд взыскал с Мурадян Э.Е. в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мурадян Э.Е. по доверенности Скорикова К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что хозяйственный блок литер Г4 и навес литер Г5, общая площадь которых составляет " данные изъяты " кв.м. являются вспомогательными и на их возведение не требуется разрешения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурадян Э.Е. по доверенности Кобозеву В.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мурадян Э.Е. является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного в " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на данный земельный участок.

Согласно техническому паспорту от 29 февраля 2012 года Мурадян Э.Е. возвел на данном земельном участке жилой дом литер "В", площадью застройки " данные изъяты " кв.м., хозяйственный блок площадью застройки " данные изъяты " кв.м. и навес литер Г5 площадью застройки " данные изъяты ".м.

Удовлетворяя требования администрации о сносе данных строений, суд первой инстанции указал, что строение является единым жилым строением, в силу чего, на его возведение должно быть получено разрешение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более, чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по своей собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что Муродян Э.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 05.10.2006 года и свидетельством о гос. регистрации права от 20.11.2006 года.

На земельном участке возведен жилой дом общей площадью " данные изъяты " кв.м. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 17.09.2008г.

Также на вышеуказанном земельном участке Муродян Э.Е. построил капитальное сооружение вспомогательного использования - летнюю кухню, которая предназначена для обслуживания жилого дома.

Из материалов дела видно, что ранее, решением Анапского городского суда от 10.10.2011г. в удовлетворении исковых требований администрации г.Анапа к Муродян Э.Е. сносе летней кухни, как самовольной постройки, было отказано. При этом суд сделал вывод о том, что поскольку строение Муродян Э.Е. является вспомогательным, возведение такого объекта недвижимости без получения разрешения на строительство основано на законе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2011г. решение Анапского городского суда от 10.10.2011г. отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что вывод эксперта о том, что строящееся здание летней кухни является вспомогательным для основного строения в экспертном заключении не обоснован.

При новом рассмотрении судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 09.04.2012г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N37/16.1 от 21.05.2012г., выполненного Независимой экспертной организацией "Судебная экспертиза", сделаны следующие выводы:

- строение размером " данные изъяты " площадью застройки " данные изъяты " кв.м., возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мурадяну Э.Е. по адресу: " адрес обезличен " соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам. Такие недоделки как отсутствие бортиков на пандусах, ограждения и желоба в бассейне, ограждения на площадке над хозблоком Г, водосточных труб и сливов с ж/б навеса (козырька) "красной" линии и вдоль границ являются несущественными и легко устранимыми в результате завершения строительных работ.

- исследуемое строение литера Г расположенное по адресу: " адрес обезличен ", является незавершенным капитальным объектом с заглубленным фундаментом, выполненным в соответствии со строительными нормами. В тоже время объект является вспомогательным хоз. блоком, разрешение и соответственно проектно-сметная документация для возведения которого не требуется. Следовательно, проектная и сметная документация на объект отсутствует.

- согласно анализу таблицы N 1 и архитектурно-панировочного решения исследуемого объекта вспомогательного назначения приходим к выводу, что нормы отступа от межевых границ смежных земельных участков соблюдены.

- при допустимом выступе козырька эксплуатируемой кровли в 1,5 м за "красную линию", в соответствии с данными государственного кадастрового учета, актом контрольного обмера современными геодезическими приборами земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", выполненного ГУП Краснодарского края "Анапский земельный центр", при предельной ошибки в измерениях 22,5 см выхода козырька за "красную линию" не зафиксировано. Все строения расположенные на земельном участке находятся полностью в его границах.

- исследуемый объект с выпусками арматуры, предназначенными для крепления ограждения и тента для обустройства обзорной площадки отдыха престарелых инвалидов, на день экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- строение литера Г является вспомогательным блоком, возведенным с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения, проживающих в жилом доме по адресу: " адрес обезличен " и для обеспечения основного строения жилого дома литера В теплом и горячей водой. Таким образом, хозблок литера Г с навесом и эксплуатируемой кровлей, соответствует своему назначению и разрешенному виду использования земельного участка с категорией земель земли поселений.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорное строение является жилым и не является вспомогательным помещением.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить решение Анапского городского суда от 26 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание то, что Мурадян Э.Е. при возведении хозблока литер Г не нарушил норм, предусмотренных ГрК РФ, СНиП, пожарных, санитарных, экологических правил, данный объект возводился с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, с соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов и не представляет угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования г-к. Анапа к Мурадян Э.Е. о сносе самовольно возведенного строения, и удовлетворении требований, заявленных Мурадян Э.Е. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на строение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Мурадян Э.Е. по доверенности Скориковой К.Ю. - удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 26 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г-к. Анапа к Мурадян Э.Е. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Встречное исковое заявление Мурадян Э.Е. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на строение - удовлетворить.

Признать за Мурадян Эдуардом Ерчаниковичем право собственности на хозяйственную постройку литер Г общей площадью " данные изъяты " кв. метра, расположенную по адресу: " адрес обезличен ", а именно, хозяйственный блок литер Г 4, площадью " данные изъяты " кв. метра и навес литер Г 5, площадью " данные изъяты " кв. метра.

Председательствующий:

Судьи: