Определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 44г-2361/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности М. в интересах администрации г. Сочи, поступившую в краевой суда 30 июля 2012 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу по иску Фисина А.Г. к Пайзовой И.А., администрации г. Сочи, Закарян А.Г., Закаряну К.А. и Малхасяну В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учёта, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Фисин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учёта, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении. Иск обосновал тем, что с 1976 г. зарегистрирован и проживал в квартире по "...". В 2009 г. узнал, что был снят с регистрационного учёта по квартире, приватизированной без него Б., которая купила её у Ф. Данную квартиру Б. продала администрации г. Сочи в 2007 г., а распоряжением главы г. Сочи от 10 августа 2007 г. квартира была предоставлена по договору социального найма Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., Закаряну К.А., которые приватизировали указанную квартиру и проживают в ней. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2011 г. договор "..." от 02 декабря 2005 г. о приватизации признан недействительным. В связи с изложенным Фисин А.Г. обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 17 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

07 августа 2012 г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 14 сентября 2012 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Фисина А.Г. к администрации г. Сочи договор приватизации жилого помещения "..." от 02 декабря 2005 г. заключённый между администрацией г. Сочи в лице МУП "Квартирно-правовая служба г. Сочи" и Ф., от имени которого выступала Б., признан недействительным.

В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку договор приватизации "..." от 02 декабря 2005 г. признан недействительным и не влечёт за собой юридических последствий, то все последующие сделки в отношении спорной квартиры также являются недействительными.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на доводы относительно утраты Фисиным А.Г. права проживания в спорной квартире. Однако доказательств того, что указанный вопрос разрешён в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи с делом на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2012 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу по иску Фисина А.Г. к Пайзовой И.А., администрации г. Сочи, Закарян А.Г., Закаряну К.А. и Малхасяну В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учёта, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева