Определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 44г-2368/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Руденко С.М. в интересах Сидоренко А.А., поступившую в краевой суда 25 июля 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Лейбак Е.Ф. к Сидоренко А.А., Руденко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лейбак Е.Ф. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.А., Руденко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "..." от 28 апреля 2011 г. заключённый между Руденко С.М. и Сидоренко А.А. В обоснование своих исковых требований указала, что 28 мая 2011 г. общее собрание садоводческого товарищества "Перспектива" приняло решение о выделении Лейбак Е.Ф. вместо пая земельного участка "..." с/т в натуре в размере "..." состоящего из четырёх частей. 26 июля 2011 г. она получила письмо от Сидоренко А.А. с требованием освободить данный участок. Выяснилось, что правообладателем земельного участка является Сидоренко А.А. купившая его у Руденко С.М. по договору купли-продажи 28 апреля 2011 г. Считая указанную сделку ничтожной, она обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 12 апреля 2012 г. решение суда отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение считая, судебной коллегии по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

17 августа 2012 г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 14 сентября 2012 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод о необходимости удовлетворить исковые требования Лейбак Е.Ф.

При этом суд второй инстанции, с учётом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 октября 1993 г., пришёл к выводу о том, что в наследство после смерти М. вступили Лейбак Е.Ф., Я.Н., Я.Е. и Р.Т.

Признавая право Лейбак Е.Ф. на долю в наследстве суд второй инстанции принял во внимание тот факт, что Лейбак Е.Ф. фактически приняла наследство после смерти сестры М. и с 1991 г. обрабатывает земельный участок "...", оплачивает налоги, членские и целевые взносы, является членом с/т "Перспектива", что подтверждается списком членов СНТ "Перспектива", справками, выданными председателем СНТ "Перспектива" С.В.

В связи с изложенным Руденко С.М. не вправе был распоряжаться всем земельным участком в с/т "Перспектива".

Доказательств того, что свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок на Р.Т. отменено или признано недействительным суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 1992 г., поскольку последним рассмотрен вопрос о преимущественном праве принятия в члены СТ "Перспектива". Доказательств того, что спорный земельный участок отводился администрацией в установленном порядке Р.Т. нет.

Возникшие после смерти М. правоотношения суд вправе был разрешить только по нормам наследственного законодательства, что и сделано при принятии решения этим же судом 20 октября 1993 г.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Сидоренко А.А. с делом на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Лейбак Е.Ф. к Сидоренко А.А., Руденко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева