Определение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Грицюка Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску Грицюка Е.Н. к ОАО "НЭСК-электросети" о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

Грицюк Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "НЭСК-электросети" о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В обоснование указал, что 21.03.2011 года между сторонами заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети для осуществления энергоснабжения объекта заказчика (земельного участка для индивидуального жилищного строительства). Истцу выданы технические условия к договору на технологическое присоединение, со сроком действия на два года. На письмо Грицюка Е.Н. от 08.11.2011 года о выполнении технических условий и с просьбой о выдаче допуска на ввод объекта в эксплуатацию, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, истец не получил ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (******), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.26 Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 03 марта 2011 года стороны подписали договор на технологическое присоединение электрической сети, по которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости технологического присоединения.

Судом установлено, что в настоящее время в инвестиционную программу ОАО "НЭСК-электросети" на 2012 год включено мероприятие "Строительство КТП в районе улица Баррикадная - улица Бархатная - улица Бульварная поселок Российский; строительство ВЛИ - 10/0, 4 кВ (ПРРЭС), г. Краснодар".

Действие договора на ТП, заключенного между ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" и Грицюком Е.Н. связано со сроком действия технических условий - два года исполнения сторонами поэтапно своих обязанностей и расстояния до границ земельного участка заявителя.

Судом также установлено, что на момент подачи искового заявления срок присоединения к сети ответчиком не нарушен, поскольку расстояние до ЭПУ Грицюка Е.Н. составляет более 300 метров.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Грицюка Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску Грицюка Е.Н. к ОАО "НЭСК-электросети" о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева