Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21572/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ейского городского суда от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. и К. обратились в суд с иском к М. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей домовладений и земельных участков, расположенных соответственно в " адрес обезличен " и " адрес обезличен ", которые непосредственно граничат со смежным земельным участком ответчика М. с расположенным на нем вновь возводимым домовладением с цокольным и мансардным этажами. Реконструируемый ответчиком жилой дом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " самовольно увеличен в размерах по высоте, а также в ширину, за счет мансардного этажа выстроенного по всей ширине земельного участка с опорой на каменный сплошной забор с колоннами, являющийся опорой для веранды мансардного этажа, а также опорой для металлической беседки под виноградник, что в настоящее время препятствует естественному освещению смежных земельных участков истиц. Таким образом, ответчик возводит на месте старого одноэтажного домовладения новое, не выполнив требования Градостроительного кодекса РФ, а так же других законодательных актов касательно оформления технической и иной документации, получения разрешения на строительство, соблюдения санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм при строительстве вновь создаваемого дома. В результате этого, по мнению истицы К., в ее домовладении появились трещины, вздулся потолок от осадков, которые якобы постоянно стекают с крыши дома ответчика, не оборудованной снего- и водоотводными конструкциями, разрушена отмостка ее дома, в результате разрушения отмостки ее дома, осадки проникают под фундамент дома истицы, разрушают стены жилого дома снаружи и изнутри, сыреет подвал; по мнению истицы И., возведенный забор мешает проветриванию ее земельного участка, способствует гибели расположенных на этом участке растений, мешает истице свободно дышать, кроме того, установленный забор якобы частично расположен на ее земельном участке по фасадной меже на 0,34 метра, по задней меже - на 0,23 метра. Так же истицы указали, что ответчик в нарушение тех же норм и правил, поднял уровень земли на своем земельном участке на 0,58 метра и якобы разрушил часть тротуара, проребрик, зеленую зону, бортовые камни, отграничивающие проезжую часть улицы, что, по мнению истиц, нарушает их права и законные интересы и должно быть устранено. То есть, домовладение подлежит сносу, равно как и забор, тротуар должен быть восстановлен в первоначальном виде.

Просят суд снести жилой дом литер "А", мансардный этаж литер "А", сплошной кирпичный межевой забор с кирпичными и металлическими опорами для мансардного этажа, по всей длине, расположенные в " адрес обезличен "; привести в первоначальное положение уровень земельного участка во дворе спорного домовладения, расположенного и тротуара перед домом.

М. в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от " дата обезличена " исковые требования И. и К. удовлетворены: М. обязан снести: жилой дом литер "А", мансардный этаж литер "А", сплошной кирпичный межевой забор с кирпичными и металлическими опорами для мансардного этажа, по всей длине; привести в первоначальное положение уровень земельного участка во дворе домовладения, расположенного в " адрес обезличен " и тротуара перед домом; с М. в пользу К. взысканы судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей и в пользу И. - " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при капитальном ремонте ранее существовавшего дома, который, по его мнению, он провел в своем домовладении на принадлежащем ему земельном участке без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушаются права и интересы истцов. Домовладения истцов ветхие, экспертизы не подтвердили доводов истцов, что разрушения в их домах находятся в причинной связи с капитальным ремонтом его дома. Истцы видели что он строится, допустили строительство, ввели его в затраты, а теперь вымогают у него деньги. Обращает внимание суда на то, что он получил согласие на проведение строительно-монтажных работ от одного из шести совладельцев истца К.- Ф. Указывает на нарушение его процессуальных прав при проведении экспертизы, а именно оспаривает методику её проведения экспертизы, само право эксперта на её проведение, его профессиональные качества, право давать заключения по земельным вопросам. Оспаривая экспертное заключение о частичном использовании для поднятия двора земли при углублении цокольного этажа дома утверждает, что это не соответствует действительности, он подвал не углублял, а надстроил выше нулевой отметки земли с 2,10 до 2,90 м. По его мнению, мансардный этаж не опирается на забор, а опирается на стойки, расположенные в его дворе. Забор фундамента не имеет, привязка с землей отсутствует. Забор установлен на бетонном цоколе и удерживается столбами. Утверждает, что отмостки у доли домовладения истицы К. никогда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истцов, выслушав объяснения М. и его представителя, И., представителя К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что И. и К. являются собственниками долей домовладений и земельных участков, расположенных соответственно в " адрес обезличен " и " адрес обезличен ", которые непосредственно граничат со смежным земельным участком ответчика М. с расположенным на нем вновь возводимым домовладением с цокольным и мансардным этажами.

Суд, рассмотрев требования истиц, назначил последовательно три судебные экспертизы, две из которых (заключения строительно-технической экспертизы от " дата обезличена " и от " дата обезличена ") не подтвердили доводы истиц относительно причин возникновения трещин в домовладении, в котором проживает К., причин возникновения плесени и сырости в подвале дома истицы Кульшовой. Также указанные экспертизы опровергли утверждение истицы И. о том, что забор частично расположен на ее территории, указали на отсутствие норм, обязывающих при строительстве заборов делать их проветриваемыми.

Главное доказательство, заключение эксперта от " дата обезличена ", на которое ссылается суд при принятии решения, доказательством быть не может, так как: 1) получено с нарушением требований Закона; 2) выполнено лицом, не имеющим документов, дающих право на выполнение данной экспертизы; 3) трижды не представлено в установленный судом срок.

Кроме того, забор устанавливался в июне 2011 года с согласия И. Доказательством являются заверенные заявления от " дата обезличена ", " дата обезличена " строителей, устанавливающих данный забор: Ч. и Н., и других строителей давших свидетельские показания, предупрежденных под роспись об уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что домовладение И. находится на расстоянии 10 метров от домовладения М., права И. не нарушены, нет угрозы жизни и здоровья. Дом ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем М. на праве собственности в границах кадастрового плана. Земельный участок ответчика по " адрес обезличен " предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Третья экспертиза, от " дата обезличена ", выполнена с грубыми нарушениями правил ее проведения и с нарушением норм ГПК РФ: эксперт не представил подтверждение своей квалификации, документы, дающие право на проведение строительно-технической экспертизы: документы, подтверждающие его квалификацию, уровень профессиональной пригодности, Свидетельство об аттестации, прохождение переаттестации каждые пять лет, как того требует Федеральный закон РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иные документы, подтверждающие право этого эксперта на проведение экспертизы. Кроме того, эксперт дал заключение по тем аспектам, по которым он не мог такое заключение давать даже если бы представил указанные документы. Так же эксперт не представил сертификаты качества на технические средства и измерительные приборы, которые использовал при проведении экспертизы, что не может не влиять на качество ее проведения.

Утверждение суда о том, что дом является трехэтажным, а также, что мансардный этаж является жилым, ни на чем не основано и не подтверждается никакими доказательствами.

Суд, при принятии решения, не указал основания вывода суда о том, что: возведение сплошного кирпичного забора на месте ранее существовавшего щелевого забора нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил; опоры для деревянного мансардного этажа и сам мансардный этаж вместе с забором приводят к повреждению домовладения истицы, угрожают уничтожению ее собственности, создают угрозу ее жизни и здоровью; мансардный этаж в доме ответчика является жилым; новое строение возведено на месте ранее существовавшего в увеличенных размерах, как по длине, так и по ширине, что ответчик практически застроил свой земельный участок площадью 254 кв.м., не согласовав строительство с собственниками соседних земельных участков и домовладений, не получив разрешение на строительство, предусмотренное градостроительным законодательством.

Суд посчитал, что ответчик возвел новое строение, на которое требуется целый ряд разрешительных документов, однако данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорное строение ответчик не возводил, а произвел капитальный ремонт жилого дома, заменив материалы, из которых тот состоял.

Согласно пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Возраст дома составляет более 50 лет, в связи с чем, очевидно, что стены, несущие конструкции дома, нуждались в капитальном ремонте, который ответчик и произвел, при этом он никоим образом не изменял местоположения дома, его длины, ширины, следовательно, к данному дому не могут быть применены нормы ГК РФ о самовольной постройке, так как он не соответствует признакам, позволяющим определить строение как самовольную постройку.

В данном случае спорный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, так как: 1) он не создан вновь, а является результатом реконструкции старого дома, построенного в 1947 году на том же самом месте в пределах тех же границ; 2) он возведен на земельном участке, на котором разрешено строительство; 3) согласно действующему законодательству, получение разрешительных документов на капитальный ремонт не требуется. Следовательно, нет оснований для применения к спорному дому положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска И. и К. к М. о сносе самовольно возведенного строения, обязав М. в процессе окончания работ по реконструкции своего дома произвести отмостку жилого дома, чтобы атмосферные осадки не попадали под фундаменты домов истиц, переоборудовать межевой забор, сделав его проветриваемым, оборудовать крышу своего дома снегозадержателями и сливными коробами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 10 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований И. и К. к М. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Обязать М. в процессе окончания работ по реконструкции своего дома произвести отмостку жилого дома, чтобы атмосферные осадки не попадали под фундаменты домов истиц, переоборудовать межевой забор, сделав его проветриваемым, оборудовать крышу своего дома снегозадержателями и сливными коробами.

Председательствующий:

Судьи: