Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21490/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ейского городского суда от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между ней и ИП Д. заключен договор розничной купли - продажи шкафа-купе стоимостью " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " ответчиком была произведена установка приобретенного ею товара по адресу: " адрес обезличен ". На момент приема ею товара и выполненных работ, каких - либо претензий относительно качества их выполнения заявлено не было, однако спустя некоторое время ею было обнаружено, что произошла поломка шкафа - купе по причине некачественного материала, из которого изготовлен товар либо в ходе производства работ по его сборке. " дата обезличена " ею в адрес ИП Д. направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков в 10-дневный срок, либо возврата уплаченной за данное изделие суммы и вывоза изделия, в ответ на что, ИП Д. было сообщено, что в ходе осмотра шкафа-купе специалистами было установлено, что указанное изделие имеет механические повреждения, возникшие в результате длительного и небрежного обращения, вследствие грубого механического воздействия, в виду чего данный случай гарантийным не является, с чем она не может согласиться.

Просит суд взыскать с ИП Д. в ее пользу денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, в том числе: стоимость некачественно изготовленного шкафа в размере " данные изъяты " рублей, неустойку в размере " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, оплату юридических услуг в размере " данные изъяты " рублей, оплату услуг эксперта в размере " данные изъяты " рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы; обязать ИП Д. собственными силами и за свой счет вывезти из жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " шкаф - купе, приобретенный ею на основании договора купли - продажи N Ш-032 от " дата обезличена ".

Представители ИП Д. в суде иск не признали.

Решением Ейского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, считая ошибочным вывод суда о том, что заключение эксперта В. не следует принимать во внимание, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт предупреждается об уголовной ответственности в случае если экспертиза назначается судом или следственными органами. В материалах дела имеются два противоположных заключения двух экспертов из разных организаций, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу, проведение которой необходимо было поручить судебно-экспертному учреждению, как того требует ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Она не отказывалась от проведения еще одной экспертизы по делу и согласна была оплатить ее проведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между Р. и ИП Д. заключен договор розничной купли - продажи N Ш-032, согласно которого ИП Д. обязалась передать Р. шкаф-купе, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Р., в виду того, что данный договор был заключен на условиях коммерческого кредита, обязалась выплатить полную стоимость данного товара в размере " данные изъяты " рублей, в порядке установленным договором розничной купли - продажи. Срок поставки товара и последующей его установки, установлен п. 3.1 договора розничной купли - продажи в течение 30 дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате платежа в размере 50% от общей стоимости договора.

" дата обезличена " ИП Д. была произведена установка приобретенного Р. изделия - шкафа-купе по адресу: " адрес обезличен ". На момент приема истицей товара и выполненных работ, каких - либо претензий относительно качества их выполнения заявлено не было.

Согласно представленного истицей экспертного заключения от " дата обезличена ", у шкафа - купе, выполненного на заказ, габаритные размеры (Ш*В*Г) 2100*2300*550 см. имеются недостатки - присутствуют разрывы ЛДСП с утратой фрагмента в трех местах на боковой правой стенке шкафа, которые возникли из-за нарушений при сборке данной мебели или изготовлении мебельных материалов.

Суд правильно посчитал недопустимым доказательством данное экспертное заключение, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, стаж работы эксперта по специальности не указан, кроме того, из данного заключения следует, что местом осмотра объекта экспертизы являлось: " адрес обезличен ", в то время как указанный шкаф-купе был установлен по адресу: " адрес обезличен " и, как утверждает истица, данное изделие не передвигалось с момента его установки сотрудниками ИП Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29).

Таким образом, если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освобождение продавца от ответственности возможно по следующим основаниям, возникшим после передачи товара покупателю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; вследствие действия третьих лиц; вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказать наличие одного из оснований полностью возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом правильно установлено, что качество товара (шкафа-купе), приобретенного Р. у ИП Д. по договору розничной купли-продажи от " дата обезличена " и выполненных работ по установке данного изделия, соответствует всем техническим нормам, что подтверждается пояснениями эксперта торгово-промышленной палаты в судебном заседании по результатам осмотра спорного изделия, произведенного на месте в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Каких-либо претензий относительно качества товара и (или) выполненных работ по его установке, на момент приема - передачи изделия истицей не предъявлялось, иных доказательств о наличии дефектов материала, из которых изготовлен шкаф-купе, либо некачественного выполнения работ по его установке в судебном заседании не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается выводами специалиста, осматривавшего спорное изделие, возникший разрыв ЛДСП с утратой фрагмента в трех местах на боковой правой стенке шкафа, является следствием механического воздействия на данное изделие в процессе его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения изготовителя ИП Д. к предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Р.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: