Определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Жилинского А.С. - представителя по доверенности ООО "Круиз" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Волковского В.С. к ООО "Круиз", ООО "Тренд", ОАО "Агроинвестстрой", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Волковой В.С. обратился в суд с иском к ООО "Круиз", ООО "Тренд", ОАО "Агроинвестстрой", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности.

В обоснование указал, что по договору аренды, заключенному 04.09.2007 года между ООО "Круиз" и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, ООО "Круиз" пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: (*****) а. Срок действия договора определен сторонами до 29.06.2008 года. Истец по договору купли-продажи от 23.12.2011 года приобрел у собственника (ООО "Тренд") указанные нежилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2012 года исковые требования Волковского В.С. удовлетворены частично.

На ООО "Круиз" возложено обязательство освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа NN3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, здания литер А, а общей площадью (******) кв.м по адресу: (*****) а.

С ООО "Круиз" в пользу Волковского В.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 193124 рубля 15 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 сентября 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (*****), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 09 сентября 2007 года между ООО "Круиз" и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар заключен договор аренды муниципального имущества N258/2 на срок до 29 июня 2008 года. Предметом договора являлись нежилые помещения первого этажа NN3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, здания литер А, а общей площадью (******) кв.м, расположенные по адресу: (*****) а.

Приказом Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар N314 от 19 марта 2009 года департамент передал в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет" указанное выше муниципальное имущество с обременением договором аренды от 04.09.2007 года N258/2 с ООО "Круиз".

По договору купли-продажи от 30.12.2009 года данные нежилые помещения по согласованию с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар проданы ООО "Норд", а впоследствии ООО "Тренд" по договору купли-продажи от 17.05.2010 года. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

Волковой В.С. заключил договор купли-продажи с ООО "Тренд" в отношении спорных нежилых помещений 23.12.2011 года.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По положениям п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора аренды с ООО "Круиз" предусмотрено, что при продлении договора на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Как установлено судом, 14 мая 2012 года истец направил в адрес ООО "Круиз" уведомление о расторжении договора аренды, о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, а также уведомление об освобождении спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность на ООО "Круиз" освободить спорные нежилые помещения, судебными инстанциями применены нормы материального права, регулирующими заключение и расторжение договора аренды при изменении на стороне арендодателя, принимая во внимание установленные заключенным договором аренды обязательства сторон, а также права собственника недвижимого имущества по владению и распоряжению собственностью. При этом судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате и арендатора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Жилинского А.С. - представителя по доверенности ООО "Круиз" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Волковского В.С. к ООО "Круиз", ООО "Тренд", ОАО "Агроинвестстрой", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева