Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края по доверенности Путилиной Е.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сотников Д.И. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Динском районе об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании решения Динского районного суда от 21 января 2009 года в его пользу с УСЗН в Динском районе взыскано " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. Поскольку присужденные суммы были выплачены с задержкой и без учета роста инфляции, просил суд проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен по Краснодарскому краю с момента вынесения указанного решения до момента реальной выплаты сумм задолженности и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

В судебном заседании представитель Сотникова Д.И. по доверенности Коробкина В.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель УСЗН в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Определением Динского районного суда от 27 августа 2012 года требования Сотникова Д.И. удовлетворены частично. В его пользу с УСЗН в Динском районе за счет средств федерального бюджета взыскана индексация присужденных по решению Динского районного суда от 21 января 2009 года денежных сумм в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

В частной жалобе представитель УСЗН в Динском районе Путилина Е.В. просит определение Динского районного суда от 27 августа 2012 года отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 21 января 2009 года с УСЗН в Динском районе в пользу Сотникова Д.И. взыскана сумма " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., решение суда вступило в законную силу, взысканная сумма выплачена 30 октября 2009 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории, при индексации взысканных судом денежных средств, исходя из роста потребительских цен, следует руководствоваться ст.208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Динского районного суда от 21 января 2009 года исполнено УСЗН в Динском районе несвоевременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об индексации взысканных и невыплаченных своевременно денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен на день исполнения решения суда является правомерным.

Доводы жалобы представителя управления социальной защиты населения о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Доводы представителя управления социальной защиты населении о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края Путилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: