Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18344/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко В.Г. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитикова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Титаренко В.Г., Вяльцевой А.М. о признании договора купли-продажи недействительным. Впоследствии Шитикова Н.М. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, предъявила требования о расторжении договора купли-продажи к Титаренко В.Г., Вяльцевой А.М., Коптелову В.М., указывая, что она выдала доверенность на имя Вяльцевой А.М. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка и дома по адресу: город Белореченск улица Новоселовская 251. Вяльцева А.М. оформила договор купли-продажи спорного имущества на своего сына Титаренко В.Г.. При этом денежные средства, указанные в договоре, в размере 990000 рублей, она полагает Титаренко В.Г. Вяльцевой А.М. не передавал. В настоящее время договор не зарегистрирован.

В судебном заседании ответчик Вяльцева А.М. исковые требования не признала, пояснила, что Титаренко В.Г. передавал ей денежные средства за спорное имущество, однако она их истице не передала.

Ответчик Титаренко В.Г. в судебное заседание не явился. Ответчик Коптелов В.М. иск признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года договор купли-продажи, заключенный 10.04.2012 года между Вяльцевой А.М., действующей в интересах по доверенности Шитиковой Н.М., и Титаренко В.Г. на 1/2 долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: город Белореченск улица Новоселовская 251, расторгнут. С Титаренко В.Г. в пользу Шитиковой Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 12556 рублей.

В апелляционной жалобе Титаренко В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в иске Шитиковой Н.М., ссылаясь на то, что он передал денежные средства в размере 990000 рублей за спорное недвижимое имущество уполномоченному лицу Вяльцевой А.М., о чем имеется расписка. Он исполнил условия договора. Кроме того, Шитиковой Н.М. в отношении него не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Титаренко В.Г., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Шитикова Н.М. и Коптелов В.М. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Белореченск улица Новоселовская 251.

Согласно доверенности от 08.11.2011 года Шитикова Н.М. уполномочила Вяльцеву А.М. на продажу принадлежащего ей спорного имущества с правом получения денежных средств.

Как видно из договора купли-продажи от 10.04.2012 года ВяльцеваА.М., действующая по доверенности Шитиковой Н.М., продала Титаренко В.Г. 1/2 долю земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: город Белореченск улица Новоселовская 251.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По смыслу указанной нормы продавцом может являться лишь лицо, которому вещь (товар) принадлежит по праву собственности, поскольку лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 года, поскольку истица не получила дохода от сделки, на который она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы об исполнении Титаренко В.Г. условий договора, то есть передачей денежных средств за спорное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, так как расписка о передаче денежных средств за спорное имущество, представленная Титаренко В.Г. в суд апелляционной инстанции не была предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлен подлинник указанной расписки, и доказательства невозможности предоставления указанной расписки в суд первой инстанции.

Ссылка Титаренко В.Г. на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с предложением ответчику расторгнуть спорный договор купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: