Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18294/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Зелекеевой А.С. на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2012 года исковые требования Макеева В.В. удовлетворены частично, взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макеева В.В. страховое возмещение в сумме " данные изъяты ", расходы по оплате экспертизы в сумме " данные изъяты ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты ". В остальной части иска Макееву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Зелекеева А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос превышает ли стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля на дату возникновения страхового случая.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 года по улице Высокогорная города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " данные изъяты "", регистрационный знак " данные изъяты " регион, принадлежащего Макееву В.В. и автомобилем марки " " данные изъяты "", регистрационный знак " данные изъяты " регион, принадлежащим ООО "Родничок", под управлением Петрова Ю.В.. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО " " данные изъяты "". Кроме того, указанные выше повреждения автомобиля были зафиксированы представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ООО "Партнер", актом осмотра N " данные изъяты " от 13.01.2012 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2012 года Петров Ю.В. признан виновным в ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования от 23.02.2012 года N " данные изъяты " ООО "Сочинский экспертно-правовой Центр "Регион 123", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " данные изъяты "" регистрационный знак " данные изъяты " составляет: без учета износа на заменяемые узлы и детали ? " данные изъяты ", с учетом износа 51,7% на заменяемые узлы и детали - " данные изъяты "

Судом установлено, что Макеев В.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения, однако ему было отказано. Впоследствии 28.02.2012 года после направления Макеевым В.В. требования о выплате ему " данные изъяты " в счет страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" указали, что в соответствии с заключением

независимой экспертизы ООО "ЭКС-ПРО" N " данные изъяты " от 13.01.2012 года,

рыночная стоимость поврежденного автомобиля до ДТП с учетом пробега составляет " данные изъяты ", вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет " данные изъяты ", таким образом, сумму страхового возмещения составляет разница, между стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП, а именно " данные изъяты ".

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 11.03.2012 года Макееву В.В. выплачено сумма страхового возмещения в размере 27000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N " данные изъяты " от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшему, составляет не более " данные изъяты ".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макеева В.В. с учетом ранее выплаченной суммы, так как в соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утверждения стороны ответчика о необходимости выплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N " данные изъяты " года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания для ее назначения, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При этом суд обоснованно принял за основу при вынесении решения заключение эксперта, представленное стороной истца, поскольку оно выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. Кроме того, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере " данные изъяты ", так как указанные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и должны быть установлены в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 указанного закона.

Кроме того, суд верно в соответствии со ст.ст. 198 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты ", и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в суме " данные изъяты ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, заочное решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: