Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Хребтова З.В. - представителя по доверенности ООО "М. видео Менеджмент" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 года по делу по иску Шелеховой О.А. к ООО "М. видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелехова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "М. видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 27.12.2011 года в салоне связи "М Видео" в городе Краснодаре по (********) приобрела телевизор марки 3D стоимость (*******) рублей. После двух дней эксплуатации телевизора на экране появилась полоса, мешающая просмотру. Истица обратилась к ответчику с претензией 15 января 2012 года с требованием возврата уплаченной денежной суммы. Однако получила отказ, так как обратилась с претензией спустя 15 дней со времени покупки технически сложного товара, что исключает возможность возврата денежных средств и отказа от исполнения условий заключенного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Розничный договор купли-продажи от 27.12.2011 года товара - телевизора 3D TV Samsung UE-40 D 8000YS стоимостью (*******) рублей, заключенный между Шелеховой О.А. и ООО "М. видео Менеджмент" расторгнут.

С ООО "М. видео Менеджмент" в пользу Шелеховой О.А. уплаченную стоимость за товар - телевизор 3D TV Samsung UE-40 D 8000YS в размере (*******) рублей.

С ООО "М. видео Менеджмент" в пользу Шелеховой О.А. взыскана неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара - (*******) рублей за каждый день просрочки за период 139 дней, снизив её до размера цены договора в сумме (*******) рублей.

С ООО "М. видео Менеджмент" в пользу Шелеховой О.А. взыскана сумма компенсации компенсация морального вреда в размере (*******) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 августа 2012 года решение районного суда оставлено без изменения. Размер компенсации морального вреда уменьшен до (*******) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (********), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 27 декабря 2011 года в салоне связи "М. видео Менеджмент", расположенном по (********), Шелехова О.А. приобрела телевизор 3D TV Samsung UE-40 D 8000YS стоимостью (*******) рублей. Шелехова О.А. 15 января 2012 года (в течение гарантийного срока) предъявила в ООО "М. видео Менеджмент" претензию, где указала на обнаруженные недостатки с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию получил отказ в отношении возврата денег, ей сообщили только о возможности устранения недостатка через гарантийную мастерскую.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По выводам судебной товароведческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N155 от 10.05.2012 года приобретенный истицей телевизор имеет недостаток в виде симметричной вертикальной полосы, который является производственным - возникшим по причине неисправности драйверов матрицы, свидетельствующим о некачественных электронных деталях, используемых в ходе сборки заводом-изготовителем.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По положениям ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

При этом существенным недостатком товара в соответствии с указанным законом является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования Шелеховой О.А., судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими защиту прав потребителей, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу. При этом уменьшая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам исходила из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неверное применение норм материального права о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку неверно толкуются заявителем.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хребтова З.В. - представителя по доверенности ООО "М. видео Менеджмент" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 года по делу по иску Шелеховой О.А. к ООО "М. видео Менеджмент" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева