Определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Матосяна Б.О. на решение Апшеронского районного суда от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску Апшеронской районной общественной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах Матосяна Б.О. к ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апшеронская общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах Матосяна Б.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании неустойки из расчета " данные изъяты " рублей в день и компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

В обоснование указано, что Матосян Б.О. заключил с ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" договор, по которому общество обязалось поставить раму и подрамник с сопутствующим ремонтом автомобиля КАМАЗ- " данные изъяты " в течение 30 дней с момента заключения договора и внесения оплаты, а Матосян О.Б. -оплатить полную стоимость изготовления рамы и подрамника в размере " данные изъяты ". Однако общество обязательство своевременно не исполнило, на обращение Матосяна Б.О. по вопросу исполнения условий договора ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Апшеронского районного суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" в пользу Матосяна Б.О. взыскана неустойка в размере " данные изъяты " рублей и компенсация морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

Судом указано на применение штрафных санкций предусмотренных Законом "О защите прав потребителей"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит изменить вынесенные судебные постановления, указывая на неверное применение судами закона, выразившегося в необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и порядок заключения договора и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, в связи с изменением заводом-изготовителем конструкции поставляемой рамы вследствие неточных данных, снятых при заказе заводу изготовителю ответчиком.

На основании допустимых и достаточных доказательств с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя и как следствие обоснованности требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, основаны судом на правильно примененных нормах материального права при соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом закона не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Матосяна Б.О. на решение Апшеронского районного суда от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску Апшеронской районной общественной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах Матосяна Б.О. к ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева