Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-20116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Дегтярева Т.П. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Племзавод "Урожай" Казанов Ю.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N , возбужденного 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Каневским районным судом Краснодарского края с целью исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Племзавод "Урожай" о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Представитель Азово-Черноморского межрайонной природоохранной прокуроры в зал судебного заседания не явился. Представитель Каневского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю полагался на усмотрение суда при разрешении дела.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года требования представителя ОАО "Племзавод "Урожай" удовлетворены, исполнительное производство приостановлено.

В представлении прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ОАО "Племзавод "Урожай". Требования представления мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на представление прокурора, поданных от имени ОАО "Племзавод "Урожай", представитель юридического лица полагает определение суда первой инстанции законным, а требования прокурора необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение представителя ОАО "Племзавод "Урожай" по доверенности Казанова Ю.В, просившего отказать в удовлетворении требований представления, пояснения прокурора Дьяченко А.В., настаивавшего на отмене определения Каневского районного суда и принятии нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2011 года по делу по иску и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, ЗАО "Племзавод "Урожай" обязано устранить нарушения в части обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, а именно: дамба водоема N1 (инв. N2724), дамба водоема N2 (инв. N1749), дамба водоема N3 (инв. N1524), дамба водоема отделения N2 (инв. N2889), дамба водоема отделения N2 (инв. N3759).

Мотивируя свои требования, истец ссылался на заключение специалиста Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 февраля 2011 года, согласно которому, ЗАО "Племзавод "Урожай" не соблюдает требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору " Ф.И.О. "13 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по представлению Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ЗАО "Племзавод "Урожай" по факту несоблюдения требований природоохранного законодательства в части эксплуатации гидротехнических сооружений, ставших предметом исследования при вынесении вышеуказанного решения Каневского районного суда Краснодарского края. Данным постановлением дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а дамба водоема N1 (инв. N2724), дамба водоема N2 (инв. N1749), дамба водоема N3 (инв. N1524), дамба водоема отделения N2 (инв. N2889), дамба водоема отделения N2 (инв. N3759) признаны не относящимися к гидротехническим сооружениям.

Решением заместителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ " Ф.И.О. "12 от 1 марта 2012 года дамба водоема N1 (инв. N2724), дамба водоема N2 (инв. N1749), дамба водоема N3 (инв. N1524), дамба водоема отделения N2 (инв. N2889), дамба водоема отделения N2 (инв. N3759) также признаны не относящимися к гидротехническим сооружениям

Представитель ОАО "Племзавод "Урожай" обратился в Азово-Черноморскую межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием об отзыве исполнительного листа серия ВС N , выданного по решению о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, ссылаясь на позицию Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Прокурор в удовлетворении ходатайства отказал, обосновав ответ отсутствием нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с позицией прокуратуры, генеральный директор ОАО "Племзавод "Урожай" обратился в Каневской районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N , возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Каневского района, об устранении допущенных нарушений в сфере соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде краснодарского края, предметом спора которого является обжалование действий Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Согласно положениям ст.436 и ст.437 ГПК РФ, суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства судом осуществляется согласно ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости приостановления исполнительного производства N является правильным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Дегтярева Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: