Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18548/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Д.Б. на решение Первомайского районного суда города Краснодар от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Л.И. и Елистратова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Матвееву В.П., Шаповалову Д.Б. о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар от 16 июля 2012 года исковые требования Елистратовой Л.И. и Елистратовой Е.В. удовлетворены, взыскан солидарно с Матвеева В.П. и Шаповалова Д.Б. в пользу истиц ущерб в сумме " данные изъяты " судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Шаповалов Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел то обстоятельство, что по данному спору уже вынесено решение Первомайским районным судом от 14.01.2008 года. Согласно данному решению с него и Матвеева В.П. взыскано в пользу истиц " данные изъяты " и их обязали произвести соответствующие работы по восстановлению квартир N 35 и N 36. Указанное решение суда ими исполнено в полном объеме. Суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сославшись, на необоснованное заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2007 года Елистратова Л.И. и Елистратова Е.В. являются собственниками по 1/2 доле квартиры N " данные изъяты " общей площадью 31,6 квадратных метров, расположенной на первом этаже одноэтажного дома по адресу: " данные изъяты ".

Собственником соседней квартиры N 35, расположенной по адресу: " данные изъяты " является Матвеев В.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2005 года. При этом ранее собственником указанной выше квартиры являлся Шаповалов Д.Б..

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2008 года по делу по иску Елистратовой Л.И., Елистратовой Е.В. к Матвееву В.П., Шаповалову Д.Б., МУ "Городской Управляющей компании - Краснодар" о возмещении ущерба на Матвеева В.П. и Шаповалова Д.Б. возложена обязанность вернуть в первоначальное состояние квартиру N " данные изъяты " расположенную по адресу: " данные изъяты ", по " данные изъяты " в первоначальное состояние (засыпать и забетонировать подвал в помещении N 9, заложить оконный проем в помещении N 5, возвратить раковину и газовую плиту на прежнее место), с Матвеева В.П. и Шаповалова Д.Б. солидарно в пользу Елистратовой Л.И. и Елистратовой Е.В. взыскано " данные изъяты ". Указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2008 года.

Вышеуказанным решением установлено, что изначально Шаповалов Д.Б., впоследствии Матвеев В.П. без разрешительной документации произвели перепланировку квартиры N " данные изъяты ". При этом данный факт не оспаривается ответчиками.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 21.02.2012 года исполнительное производство N 2434/11/42/23, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-140/08 прекращено в виду невозможности дальнейшего исполнения.

При этом указанным определением суда установлено, что 23.08.2011 года для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа Первомайского районного суда " данные изъяты " от 14.01.2008 года для составления проектно-сметной документации привлечено МУП "Институт Горкадастрпроект".

Как видно из заключения МУП "Институт Горкадастрпроект" от 22.11.2011 года о техническом состоянии строительных конструкций квартиры 36 по " данные изъяты " установлено, что существующее здание одноэтажное года строительства до 1915 года. Строительные конструкции обследований соседней квартиры N " данные изъяты " находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют большой физический износ, не отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по восстановлению перегородок между квартирами N 35 и N 36 выполнить невозможно, так как демонтаж существующей перегородки и откопка траншеи по устройство бетонного фундамента приведут к разрушению строительных конструкций квартиры N 36. Обследованная квартира N 36 из-за угрозы жизни и здоровью граждан является непригодной для проживания, так как реконструкция обследованного строения с доведением его основных строительных конструкций до норм, действующих СНиП и СаНПиН технически нецелесообразна, потребует больших материальных вложений и замену (усиление) самих конструкций.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанны с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодар от 14.01.2008 года был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ в квартире истиц по адресу: " данные изъяты ", по состоянию на 2011 год составляет " данные изъяты ".

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно принял за основу при вынесении решения указанный расчет сметной стоимости строительных работ по восстановлению спорной квартиры.

Судебная коллегия не может принять во внимание утверждения ответчика, что заключение составлено спустя четыре года после вынесения решения от 14.01.2008 года, в нем не отражена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждениями в спорной квартире, так как ответчики в течение длительного времени уклонялись от исполнения вступившего в законную силу решения суда, права истиц не восстановлены до настоящего времени, причиненные убытки не возмещены. При этом несогласие ответчика с локальным сметным расчетом по существу ни на чем не основано. При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы Шаповалова Д.Б. об исполнении им решения Первомайского районного суда от 14.01.2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными, так как исполнительное производство по данному решению прекращено, в виду невозможности его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял к производству данное исковое заявление, так как выполнение всех работ при исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2008 года невозможно в связи с вероятностью полного разрушения всего строения - квартиры истцов, исполнительное производство прекращено, и истцы имеют право обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по поводу улучшения жилищных условий в связи с невозможностью исправить последствия незаконных действий ответчиков.

В связи с изложенным утверждения ответчика Шаповалова Д.Б. о прекращении производства по дела на основании ст. 220 ГПК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: