Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18727/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СП "Цель" по доверенности Кокуевой И.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СП "Цель" обратилось в суд с исковым заявлением к Коломиец С.Л. о возмещении ущерба в сумме " данные изъяты ".

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СП "Цель", с ООО СП "Цель" взысканы в пользу Коломиец С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель ООО СП "Цель" по доверенности Кокуева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с уходом ответчицы с работы без соответствующей пересдачи бухгалтерских документов, им пришлось обратиться к помощи ООО "Бонатемп" для приведения бухгалтерских документов в порядок, уплатив им за услуги " данные изъяты ". Ответчица заключала с ними трудовой договор, в котором были установлены ее обязанности, не исполняя которые Коломиец С.Л. причинила им материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела на основании приказа N 8-ЛС от 27.04.2011 года Коломиец С.Л. принята на должность главного бухгалтера в ООО СП "Цель". С Коломиец С.Л. заключен трудовой договор N 3 на выполнение работ по требованию с принимаемым на работу сотрудником от 27.02.2011 года.

Согласно приказу N 1лс от 10.01.2012 года Коломиец С.Л. уволена с ООО СП "Цель" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления от 20.12.2011 года.

Как видно из платежного поручения от 17.04.2012 года ООО СП "Цель" уплатило ООО "Бонатемп" денежные средства в размере " данные изъяты ", в соответствии с договором N 22/01-12 об оказании услуг по проверке и восстановлению бухгалтерского учета от 22.01.2012 года.

Статьи 242, 242 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом верно указано, что не установлена вина ответчицы в причинении обществу материального ущерба в период ее работы в ООО СП "Цель", поскольку противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом, но только тех обязанностей, которые прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям (имуществу работодателя и других работников) согласно ст. 21 ТК РФ. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К этим актам, кроме законов, указов Президента РФ, постановлений, распоряжений Правительства РФ, относятся правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, различные правила, инструкции и распоряжения работодателя.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с ответчицей договор о полной материальной ответственности не заключался, трудовой договор N 3 на выполнение работ по требованию с принимаемым на работу сотрудником от 27.02.2011 года и должностная инструкция не содержит пункта о полной материальной ответственности Коломиец С.Л.. Иных правил, инструкций и распоряжений суду не представлено.

Утверждения истца, что ООО "Бонатемп" выполнило работу ответчицы, следовательно, они понесли убытки в размере суммы, которую они уплатили ООО "Бонатемп", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности и необходимости обращения к услугам указанного общества и причинно-следственной связи между обращением истца к обществу и работой Коломиец С.Л.. Доказательствами наличия ущерба являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых судебная коллегия устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для подтверждения или исключения наличия материального ущерба

Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, доказанность которых позволяет требовать возмещения материального ущерба: наличие ущерба у работодателя, противоправное поведение, вопреки действующему законодательству, вина работника и причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СП "Цель", взыскав с них судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: