Определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гобалько С.В., представителя по доверенности Гобалько С.Д., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску КРОО Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Гобалько С.Д. к ЗАО "Строй Интернейшнл" о понуждении устранения недостатков и передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Гобалько С.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о понуждении устранения недостатков и передаче жилого помещения.

В обоснование указано, что между Гобалько С.Д. и ЗАО "Строй Интернейшнл" заключен договор долевого строительства жилого дома на приобретение однокомнатной квартиры N о адресу: " адрес обезличен ". В связи с нарушением срока передачи квартиры надлежащего качества, а именно 30 июля 2011 года, просила суд взыскать неустойку в размере " данные изъяты " рублей. Кроме того, просила суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки: установить водомеры, замок и ручку входной двери, отрегулировать фурнитуру МПО, покрасить трубы отопления, установить подоконники окон в комнате и кухне, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, а также передать квартиру в течение 3 дней с момента устранения недостатков. За неисполнение требований по устранению недостатков взыскать " данные изъяты ", применить к ответчику штрафные санкции в силу Закона РФ "О защите прав потребителей". Также взыскать компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2012года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 апреля 2012 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения- Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 27 января 2011 года заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по которому Гобалько С.Д. оплатила стоимость однокомнатной квартиры, а ответчик обязался передать в срок до 30 июня 2011 года указанную квартиру.

При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, и акт приема-передачи ею подписан не был.

Как установлено судами, ответчиком недостатки были устранены в полном объеме и в августе направлен пакет документов для подписания, включая разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, суд указал на необоснованность отказов истца от подписания акта и принятия квартиры, в том числе ввиду отсутствия полномочий у представителя ответчика.

Судами признано, что ответчиком приняты все возможные меры к исполнению обязательств по договору, и указано на соблюдение предусмотренных сроков и отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании допустимых и достаточных доказательств с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения со стороны ответчика условий договора и соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, возложении дополнительных обязанностей по устранению недостатков и компенсации морального вреда

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в постановлении и основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене определения судебной коллегии, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иная оценка заявителем установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами и не является основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гобалько С.В., представителя по доверенности Гобалько С.Д., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску КРОО Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Гобалько С.Д. к ЗАО "Строй Интернейшнл" о понуждении устранения недостатков и передаче жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева