Определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Державина Т.Е. - представителя по доверенности Малышенко Г.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года по делу по иску Малышенко Г.А. к Малышенко А.Г. о признании сделки действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малышенко Г.А. обратилась в суд с иском к Малышенко А.Г. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома (*********) расположенного по (*****), заключенного между сторонами по делу. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, возложив обязанность на Росреестр по КК аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Малышенко А.Г. (*******).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июня 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (*******), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из судебных постановлений, истцом обжалуется сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома (*********) расположенного по (*****). Сведения о праве собственности ответчика на 1/2 долю указанного домовладения внесены в ЕГРП 28 апреля 2006 года.

Судом установлено, что впервые истица обратилась в суд с иском 16 июля 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности, определенным в соответствии со ст.181 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами материального права о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчиком по делу в судебном заседании заявлено о пропуске указанного срока.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Державина Т.Е. - представителя по доверенности Малышенко Г.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года по делу по иску Малышенко Г.А. к Малышенко А.Г. о признании сделки действительной и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева