Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19394/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России по доверенности Овсиенко О.А. на определение Советского районного суда города Краснодар от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенин В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда от 07.10.2010 года и индексации, указывая, что в решении не разъяснен порядок индексации.

Определением Советского районного суда города Краснодар от 14 мая 2012 года заявление Семенина В.Н. удовлетворено, взыскано в Министерства внутренних дел в пользу Семенина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств Федерального бюджета РФ сумма утраченного заработка в размере " данные изъяты " ежемесячно, начиная с 01.01.2012 года бессрочно с последующей индексацией. Определено производить индексацию взыскиваемой по решению суда суммы возмещения вреда в связи с изменениями размера месячного содержания сотрудников внутренних дел и военнослужащих МВД РФ.

В частной жалобе представитель МВД России по доверенности Овсиенко О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Фактически судом был произведен перерасчет, а не индексация.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований закона.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от 07.10.2010 года взыскана с Министерства внутренних дел РФ в пользу Семенина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств федерального бюджета РФ, сумма утраченного заработка в размере " данные изъяты " ежемесячно, начиная с 01.07.2010 года бессрочно с последующей индексацией, сумма утраченного заработка за прошлый период в размере " данные изъяты " единовременно.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 318 ГК РФ (сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором), если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 371 - ФЗ "О Федеральном Бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года 1,06.

В связи с изложенным суд считает, что индексация установленной суммы утраченного заработка должна производиться с учетом коэффициента 1,06, а не с учетом повышения окладов денежного довольствия военнослужащих.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет, представленный заявителем, поскольку в расчете указываются выплаты, без подтверждения их основания, указывается выплата за выслугу лет, не подтвержденная заявителем; ежемесячная надбавка за особые условия службы определена в размере 100%, хотя в соответствии с п. 18 ст. 3 ФЗ - 306 от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с пунктом 2 Правил выплаты указанной ежемесячной надбавки, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2011 N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, то есть определяется приказом МВД России от 2 февраля 2012 года N 69 "О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту".

В соответствии с п. 20 приказа МВД РФ от 20.05.2005 года N 399 "О порядке присвоения (подтверждения) классной квалификации (квалификационной категории) военнослужащим внутренних войск МВД России" при присвоении классной квалификации издается приказ и выдается удостоверение. Однако заявителем классная квалификация за первый класс не подтверждена выпиской из приказа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о должности заявителя, следовательно, судом не проверена обоснованность выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Закрепляя в статье 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-O-O).

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение не является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда, взыскав сумму утраченного заработка в размере " данные изъяты " ежемесячно " данные изъяты "

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 14 мая 2012 года - отменить.

Взыскать в Министерства внутренних дел в пользу Семенина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств Федерального бюджета РФ сумму утраченного заработка в размере " данные изъяты ", начиная с 01.01.2012 года бессрочно с последующей индексацией.

Председательствующий Судьи