Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19042/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удинцовой Т.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Удинцовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога автомобиль модели " данные изъяты " года выпуска, государственный номер " данные изъяты " находящийся у Удинцовой Т.А., в счет погашения задолженности Цихомского Н.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 217077-ф от 21.10.2008 года в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Удинцова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в иске. Она приобрела спорный автомобиль в комиссионном магазине, оплачивает налоги. Истец отнесся ненадлежащим образом к исполнению договора залога имущества, поскольку в документах отсутствовала отметка о залоге. Она является добросовестным приобретателем и приобрела автомобиль возмездно.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Удинцовой Т.А. по доверенности Чижова А.Г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 217077-ф от 21.10.2008 года ООО "Русфинанс Банк" - кредитор и заемщик Цихомский Н.М. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме " данные изъяты " на срок по 21.10.2015 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.

В целях обеспечения выданного кредита 21.10.2008 года заключен договор залога N 217077/01-ФЗ на автомобиль модели " данные изъяты " выпуска.

Согласно решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.05.2010 года с Цихомского Н.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 217077-ф от 21.10.2008 года в размере " данные изъяты ", государственная пошлина в размере " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ". Обращено взыскание на принадлежащий Цихомскому Н.М. на праве собственности автомобиль, находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк", модели " данные изъяты " года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 212077-ф от 21.10.2008 года, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 999826 рублей 05 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства автомобиля " данные изъяты " выпуска, идентификационный N " данные изъяты ", двигатель N " данные изъяты ", кузов N " данные изъяты ", черный цвет, государственный номер " данные изъяты " собственником указано ООО " данные изъяты "". Согласно копии паспорта указанного транспортного средства, представленной ответчиком, собственником автомобиля указаны Цихомский Н.М., а с 25.07.2009 года Удинцова Т.А..

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального Закона от 29 мая 1992 года "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что Цихомский Н.М. не имел право отчуждать заложенное имущество.

Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ не предусмотрено, а потому переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя в лице Удинцовой Т.А., несет его обязательства по заложенному имуществу.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы Удинцовой Т.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества (ст.302 ГК РФ), поскольку ответчица при совершении покупки автомобиля не проявила разумную осмотрительность и осторожность.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ответчица приобрела спорное имущество на возмездной основе, на основании соответствующего договора купли-продажи. При этом представленный ответчиком паспорт транспортного средства, изначально содержит сведения об одном собственнике Цихомском Н.М., следовательно, отсутствуют сведения о первоначальном собственнике спорного имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: