Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19275/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюха О.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матюха О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2012 года исковые требования Горбунцовой А.А. удовлетворены частично, взысканы с Матюха О.В. в пользу Горбунцовой А.А. проценты за пользование займом в размере " данные изъяты ", проценты за нарушения заемщиком договора займа в размере " данные изъяты " расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ". В остальных требованиях Горбунцовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Матюха О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал проценты по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ, неверно истолковав положения ст. 809 ГК РФ. Договор займа был заключен на беспроцентной основе. Кроме того, им в добровольном порядке уплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме " данные изъяты ". В решении суда отсутствует полный и обоснованный расчет взысканной суммы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд должен был снизить сумму процентов до " данные изъяты ", а в остальной части отказать в связи с истечением срока исковой давности. Требование о взыскании расходов на услуги представителя несправедливы и неразумны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно договору займа Горбунцова А.А. передала Матюха О.В. денежные средства в размере " данные изъяты " на срок до 20 июня 2006 года. Пункт 3 договора предусматривал возможность досрочного погашения долга. Однако в указанный срок Матюха О.В. денежных средств не возвратил.

Согласно материалам дела 05 февраля 2010 года Матюха О.В. возвратил Горбунцовой А.А. часть займа в сумме " данные изъяты ", а 05.09.2011 года - " данные изъяты ". Таким образом, Матюха О.В. основной долг по договору займа в размере 1 " данные изъяты " перед Горбунцовой А.А. полностью погасил 05.09.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 ноября 2011 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, кода срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В свою очередь пункт 15 указанного Постановления гласит, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения Матюхой О.В. денежного обязательства, что в соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, так как он просрочил исполнение денежного обязательства на 48 месяцев со дня, когда долг должен был быть возвращен.

При этом требования Горбунцовой А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства заявлены обоснованно, поскольку пункт 1 ст. 809 ГК РФ предоставляет Горбунцовой А.А. право на взимание с Матюха О.В. процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами, полученными им по договору займа, вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом и независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.

В связи с изложенным суд обоснованно снизил размер неустойки до " данные изъяты ".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбунцовой А.А., с учетом переплаты денежных средств по договору займа Матюха О.В. на " данные изъяты ".

При этом судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты ", поскольку согласно положениям ст. 100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Утверждения ответчика о том, что в решении суда отсутствует полный и обоснованный расчет взысканной суммы, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие расчета в решении суда не может служить основанием для отмены решения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, являются необоснованными, так как обязательства по основному долгу ответчик исполнил только 05.09.2011 года в период судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: