Определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Окунева Д.В.- заместителя управляющего Краснодарским отделением N8619 ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2012 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года по делу по иску МООП "Защита прав потребителей" в интересах Терещенко Ж.А. к ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N8619 о признании сделки недействительной в части, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП "Защита прав потребителей" в интересах Терещенко Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки в части, взыскании единовременного платежа в сумме " данные изъяты " рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме " данные изъяты " руб., компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " данные изъяты " руб. и судебных издержек в размере " данные изъяты " рублей.

В обоснование указав, что содержащееся в кредитном договоре от 29 сентября 2009 года условие об уплате единовременного платежа в размере " данные изъяты " рублей за выдачу кредита является недействительным в виду противоречия действующему законодательству. Банком требование о возврате уплаченной суммы добровольно не исполнено. Просили суд условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности части сделки. Применить к ответчику за несоблюдение требований потребителя штрафные санкции, компенсировать моральный вред и взыскать судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений видно, что удовлетворяя требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.(ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей")

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с тщательно исследованными обстоятельствами и доказательствами дела, указал на нарушение прав истца действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита.

Вместе с тем суд, верно определив природу комиссии, взимаемой Банком с заемщика, указал, что установление комиссии за отдельные операции - выдачу кредита, совершение которых не является самостоятельными услугами, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Выводы судебных инстанций о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорной комиссии, подлежащей взиманию с заемщика соответствуют вышеприведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом также и на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопрос возмещения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию по данному основанию сумм определен судом верно в соответствии с примененными процессуальными нормами.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку законности выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Окунева Д.В.- заместителя управляющего Краснодарским отделением N8619 ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2012 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года по делу по иску МООП "Защита прав потребителей" в интересах Терещенко Ж.А. к ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N8619 о признании сделки недействительной в части, процентов и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева