Определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 4г-12

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Коваля М.А. на решение Ейского городского суда от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года по делу по иску Коваля М.А. к ООО СМФ "Прометей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коваль М.А. обратился в суд с иском к ООО СМФ "Прометей" о взыскании " данные изъяты " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " руб.

В обоснование указал, что 30 сентября 2005года заключил с ответчиком договор на газификацию девятиквартирного дома по " адрес обезличен ". По условиям договора он внес оплату в размере " данные изъяты " рублей. Однако общество свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, израсходовав часть суммы " данные изъяты " руб., остальную сумму не освоив. Считает, что данная сумма и проценты за пользование подлежат взысканию с ответчика.

Решением Ейского городского суда от 07 ноября 2011года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 12 января 2012 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена " года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая, на нарушение норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

" дата обезличена " дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд " дата обезличена ".

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по результатам изучения материалов дела по доводам жалобы не усмотрено.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2005 года между истцом и ООО "СМФ "Прометей" заключен договор на выполнение газоснабжения девятиквартирного жилого дома по " адрес обезличен ", строительства ШРП, наружного газопровода к указанному жилому дому.(л.д.4-6).

Совладельцами дома на основании договора купли-продажи от 04 марта 2003года также являлись Вурц М.Е., Голосная Л.Б.

В соответствии с письмом от 04 апреля 2008 года (л.д.24) ООО СМФ "Прометей" указало на невозможность расторгнуть договор строительного подряда, равно как и продолжение строительно-монтажных работ ввиду отсутствия разрешительной документации у заказчика.

Согласно справке ООО "СМФ "Прометей" от 01 ноября 2011 года N544/1 денежная сумма по договору строительного подряда в размере " данные изъяты " рублей полностью освоена общество при исполнении обязательств по заключенному договору (л.д.26).

Учитывая положения договора, ссылаясь на положения ст.717 Гражданского кодекса во взаимосвязи с нормами ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достоверно установил, что обязательства по договору прекращены с момента обращения представителя заказчика к исполнителю по вопросу отказа от исполнения договора, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем отказывая в иске, суд указал на применение последствий истечения срока исковой давности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отказе от исполнения обязательств по договору, определенные судом как момент начала течения, предусмотренного законом срока, что согласуется с примененными нормами права -ст.ст. 195,199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судебной коллегией "неподанной" им жалобы, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Коваль М.А. выдал Коваль Т.И. доверенность, удостоверенную начальником учреждения ФБУ "ИКN13ГУФСИН по Свердловской области" на представление его интересов во всех судебных органах с соответствующими процессуальными правами и обязанностями, включая обжалование судебного акта.

Коваль Т.И., действуя в интересах истца Коваль М.А., как представитель подала кассационную жалобу, соответственно, рассмотренную судебной коллегией 12 января 2012 года.

В связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Коваля М.А. на решение Ейского городского суда от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года по делу по иску Коваля М.А. к ООО СМФ "Прометей" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева