Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18364/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника МКУ "Управления культуры Администрации муниципального образования города Новороссийск" Власовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркана (Петова) М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление культуры Администрации муниципального образования города Новороссийск" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Третье лицо директор МКУ "Клуб поселка Горный" полагала вынесение решения на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 06 июля 2012 года исковые требования Беркана (Петова) М.А. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказ N 35 от 12.04.2012 года, приказ N 119/1-осн от 18.04.2012 года, приказ N 120 осн от 27.04.2012 года, приказ N 27-л от 28.04.2012 года о привлечении Беркана (Петовой) М.А. к дисциплинарной ответственности. Беркана (Петова) М.А. восстановлена на работе МКУ "Управление культуры Администрации муниципального образования города Новороссийск" в должности директора МКУ "Клуб поселка Горный". Взыскано с МКУ "Управление культуры Администрации муниципального образования города Новороссийск" в пользу Беркана (Петовой) М.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 15994 рубля 17 копеек, моральный вред в размере " данные изъяты " а всего " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе и.о. начальника МКУ "Управления культуры Администрации муниципального образования города Новороссийск" Власова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что в отмененных приказ отсутствует указание на повторное дисциплинарное взыскание, в приказах N 35, N 119/1-осн, N 120-осн, признанных незаконными, не содержится дисциплинарное взыскание - увольнение, следовательно, приказы признаны незаконными в нарушение ст.ст. 195, 198 ТК РФ. Истица не представила листок нетрудоспособности работодателю. Во втором листке нетрудоспособности от 28.04.2012 года истица указана, как Петова И.В., а с 20.04.2012 года она уже являлась Беркана М.В.. Кроме того, управлением был направлен проект приказа об увольнении истицы в выборный орган первичной профсоюзной организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Власова Н.А., Булатова И.Д., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истица Беркана (Петова) М.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 174 от 13.07.2010 года Петова И.В. принята на должность директора МУ "Клуб поселка Горный" с окладом в размере " данные изъяты ". Приказом N 449 от 24.12.2010 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24.12.2010 года по 08.05.2012 года. При этом 12.04.2012 года истица досрочно вышла на работу в должности директора МКУ "Клуб поселка Горный".

На основании свидетельства о перемене имени от 14.03.2012 года, Петова Ирина Валерьевна сменила фамилию имя отчество на Беркана Маргариту Викторовну.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом N 35 от 12.04.2012 года истице объявлен выговор за несанкционированное закрытие МКУ и отсутствие должного контроля за деятельностью работников подведомственного учреждения, дан срок для предоставления графика работы подведомственного учреждения до 17.04.2012 года, приказом N 119/1-осн от 18.04.2012 года истице объявлен выговор за низкую исполнительную дисциплину, несвоевременное представление в указанный срок утвержденного графика работы учреждения, дан срок для предоставления указанного графика до 20.04.2012 года. Приказом N 120-осн от 27.04.2012 года истице объявлен строгий выговор с занесением в личное дело, дан срок для представления объяснительной до 29.04.2012 года.

При этом судом достоверно установлено, что истица с приказом N 35 от 12.04.2012 года не ознакомлена, данный приказ представлен истице 16.04.2012 года.

Следовательно, МКУ "Управления культуры Администрации муниципального образования города Новороссийск" в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовало у истицы объяснений по факту несанкционированного закрытия муниципального учреждения культуры до вынесения очередного приказа о дисциплинарном взыскании.

С приказами N 119/1-осн от 18.04.2012 года, N 120-осн от 27.04.2012 года истица была ознакомлена 28.04.2012 года одновременно с приказом об увольнении. Кроме того, ответчиком 28.04.2012 года составлен акт об отказе истицы от дачи объяснений.

Однако, как видно из листков нетрудоспособности и учета табеля рабочего времени истица находилась на больничном с 16.04.2012 года по 27.04.2012 года, с 28.04.2012 года по 03.05.2012 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о не представлении истицей листка нетрудоспособности, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, МКУ "Управления культуры Администрации муниципального образования города Новороссийск" в нарушение положений трудового договора, заключенного с истицей, в приказе N 120-осн от 27.04.2012 года обязало истицу предоставить отчетность в организацию МКУ "МЦРКИНТ", которая не является работодателем Беркана (Петовой) М.В..

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании N 35 от 12.04.2012 года, N 119/1-осн от 18.04.2012 года, N 120-осн от 27.04.2012 года.

Согласно приказу N 27-л от 28.04.2012 года истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Часть 2 статьи 82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Как следует из п. 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно ходатайству, направленному председателю горкома профсоюза работников культуры города Новороссийска, МУ "Управления культуры города Новороссийска" просит согласовать вопрос об увольнении истицы, с указанием причин увольнения и направлением проекта приказа.

Однако суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих полномочия председателя горкома профсоюзов на принятие указанного решения единолично, а не коллегиально, на заседании профкома. Кроме того, ходатайство направлено в вышестоящую профсоюзную организацию, в материалах дела отсутствует мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истицы.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы незаконным, так как оно произведено с нарушением норм ТК РФ.

Доводы жалобы о неверном указании фамилии, имени, отчества в листке нетрудоспособности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как истица уволена с нарушением ряда норм ТК РФ, в том числе ст. 81 ТК РФ.

Утверждения ответчика о согласовании увольнения истицы с выборным органом первичной профсоюзной организации, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом ст.ст. 195, 198 ТК РФ, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 139 и 237 ТК РФ, в связи с тем, что увольнение истицы признано незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: