Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.

судей Башинского Д.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Эдем ХХI" Коновальчук С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ЗАО "Эдем XXI" о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, по результатам которой в деятельности ЗАО "Эдем XXI" выявлены нарушения Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В ходе проведенной проверки установлено, что вход в ЗАО "Эдем XXI", расположенном по адресу: " адрес обезличен ", не доступен для людей с ограниченными возможностями, что является нарушением п. 3.22 СНиП 35-01-2001.

Таким образом, бездействие юридического лица по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту социальной инфраструктуры ЗАО "Эдем XXI"", расположенной по " адрес обезличен ", является незаконным, что свидетельствует о нарушении прав инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, в том числе паралимпийских спортсменов по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Неосуществление ответчиком действий по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры нарушает права неопределенного круга лиц: как инвалидов, которые получили уже этот статус, так и могут получить в будущем, как зарегистрированных в соответствующих органах в настоящий момент, так и тех, кто зарегистрируется в будущем, то есть неопределенного конкретно на момент предъявления иска круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко И.А. на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседании представитель ЗАО "Эдем XXI", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на невозможность устранения данных нарушений.

Представитель УСЗН департамента СЗН Краснодарского края в Хостинском районе города-курорта Сочи, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УСЗН, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 года исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Эдем XXI", о понуждении к совершению определенных действий, выразившихся в возложении обязанности по обеспечению условий инвалидов для беспрепятственного доступа к кафе- удовлетворено.

Суд обязал ЗАО "Эдем XXI" обеспечить условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к курортной поликлинике ЗАО "Эдем XXI", расположенную по адресу: " адрес обезличен ", согласно паспорта доступности общественного здания, изготовленного Управлением Социальной защиты населения в Хостинском районе г.Сочи.

Взыскал с ЗАО "Эдем XXI", государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Эдем ХХI" Коновальчук С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко И.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Эдем ХХI" по доверенности Попова З.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, прокурора Левицкую М.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, по результатам которой в деятельности юридического лица "Эдем XXI" выявлены нарушения закона.

В ходе проведенной проверки выявлено, что вход курортная поликлиника ЗАО "Эдем XXI", расположенная по адресу: " адрес обезличен " недоступна для инвалидов, что является нарушением п. 3.22 СНиП 35-01-2001.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания от 11.05.2012 года, составленным должностными лицами департамента социальной защиты населения Краснодарского края, в котором указано, что данный объект является недоступным для инвалидов-колясочников.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

Согласно ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие юридического лица по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту социальной инфраструктуры - курортная поликлиника ЗАО "Эдем XXI", расположенное по " адрес обезличен ", является незаконным, что свидетельствует о нарушении прав инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, в том числе паралимпийских спортсменов по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Кроме того, учитывая, что согласно договора аренды, заключенного между ЗАО "Эдем XXI", и ЗАО "Курортная поликлиника", по которому собственником помещения - здание поликлиники, общей площадью " данные изъяты " кв.м. передано в аренду ЗАО "Курортная поликлиника N 1", судом первой инстанции верно указано, что данное дело подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи и ответчиком по делу является ЗАО "Эдем XXI", а не курортная поликлиника N 1.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора здание предназначено для осуществления медицинской деятельности и использование здания возможно только по прямому назначению в соответствии с п.2.2.1.

При этом арендатор - то есть ЗАО "Курортная поликлиника" не вправе производить реконструкцию здания, его переоборудование и др. капитальных и ремонтных работ без согласия арендодателя, даже работ по улучшению состояния здания, что предусмотрено ст. 2.2.6.

Таким образом, только ответчик обязан обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов в поликлинику, поскольку здание им предоставлено в аренду с целью осуществления в нее медицинской деятельности, это целевое назначение является обязательным, другое юридическое лицо не в праве без согласия собственника - ЗАО "Эдем XXI", произвести в здании никакие переоборудования.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание расположено в " адрес обезличен ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по условиям исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Эдем ХХI" Коновальчук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: