Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20593/12

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Костецкой Ю.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гузенко Т.А. и представителя Литвинова А.Н. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко Т.А. обратилась в суд с иском к Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска Гузенко Т.А. указано, что её супруг является собственником земельного участка N18/8 по ул.Учительской в Хостинском районе г.Сочи. На данном участке возведён жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в мае 2012 года. В настоящее время на соседнем земельном участке ответчиком Комаристовой А.Ю. без соблюдения необходимого отступа от границ участка возведено строение, которое нарушает права Гузенко Т.А. и её супруга, поскольку при его возведении нарушены требования пожарной безопасности, строительные, санитарные нормы, отсутствует нормальная инсоляция принадлежащего истцу и её супругу домовладения.

Ответчик Комаристова А.Ю. иск Гузенко Т.А. не признала, при этом предъявила самостоятельный иск к Литвинову А.Н. о сносе самовольных построек в виде подпорной стены и жилого дома.

В обоснование иска Комаристова А.Ю. указала, что подпорная стена и строение, принадлежащие Гузенко Т.А. и Литвинову А.Н. возведены с нарушением строительных норм, поскольку не соблюдены необходимые отступы от межевой границы земельных участков.

Администрация города Сочи обратилась с самостоятельным иском к Литвинову А.Н., Комаристовой А.Ю. и Цупкиной Н.Д. о сносе самовольных построек. Просили обязать Комаристову А.Ю. снести возведённое ею строение, поскольку оно возведено в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил. Также администрация просила аннулировать запись о возникновении у Комаристовой А.Ю. права собственности на данное строение и признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2011 года, заключенный между Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю. В части исковых требований администрации, предъявленных к Литвинову А.Н. ставится вопрос о сносе строения в виде подпорной стены, поскольку данное строение возведено на неправомерном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

В судебном заседании Гузенко Т.А. поддержала заявленные ею требования, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Комаристовой А.Ю. отказать. Также Гузенко Т.А. поддержала иск администрации к Комаристовой А.Ю. об аннулировании сведений о государственной регистрации и сносе самовольных строений. В части иска администрации к Литвинову А.Н. о сносе самовольного строения просила отказать.

Представитель Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю. Ванесян Л.С. возражал против удовлетворения иска Гузенко Т.А., настаивал на удовлетворении иска Комаристовой А.Ю. к Литвинову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковых требованиях администрации к Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю. просил отказать, требования администрации к Литвинову А.Н. удовлетворить.

Литвинов А.Н. и его представитель Завалишин О.Я. просили иск Гузенко Т.А. удовлетворить, в удовлетворении иска Комаристовой А.Ю. к Литвинову А.Н. отказать, в удовлетворении иска администрации к Литвинову А.Н. отказать, требования администрации к Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю. удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи Шамукова А.Р. поддержала иск администрации к Цупкиной Н.Д., Комаристовой А.Ю. и Литвинову А.Н. в полном объёме. Требования Гузенко Т.А. к Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю. поддержала в полном объёме. Требования Комаристовой А.Ю. к Литвинову А.Н. оставила на усмотрение суда.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01 августа 2012 года Гузенко Т.А. устранены препятствия в пользовании жилым домом и расположенным под ним земельным участком, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, дом 18\8. Суд обязал Комаристову А.Ю. полностью заложить все оконные проемы индивидуального жилого дома по ул. Учительская, 18\8 со стороны жилого дома и земельного участка Литвинова А.Н., а также выполнить работы по устройству антисейсмического пояса по верху стен третьего этажа и по устройству перемычек над оконными проемами своего жилого дома.

Данным решением Комаристовой А.Ю. устранены препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по ул.Учительской, 18\8 в Хостинском районе г. Сочи. Суд обязал Литвинова А.Н. разработать и утвердить проект демонтажа, а затем демонтировать часть подпорной стены, возведенной со стороны его индивидуального жилого дома номер 18\8 по ул. Учительской в Хостинском районе города Сочи, примыкающей к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Комаристовой А.Ю., той части данной подпорной стены, которая расположена на земельном участке, принадлежащем Комаристовой А.Ю., в объеме и по площади, указанной в заключении судебно-строительного эксперта от 9 июля 2012 года; уменьшить ширину балкона индивидуального жилого дома номер 18\8 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи, расположенного со стороны домовладения Комаристовой А.Ю., оставив при этом ширину этого балкона не более полутора метров.

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Литвинову А.Н., Комаристовой А.Ю. и Цупкиной Н.Д. о сносе самовольных построек, аннулировании регистрации возникновения права собственности и признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости отказано.

В удовлетворении иска Гузенко Т.А. к Цупкиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, признании строения самовольным и его сносе отказано.

В апелляционных жалобах Гузенко Т.А. и представитель Литвинова А.Н. по доверенности Шикарев Р.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что строение Комаристовой А.Ю. не соответствует требованиям действующего строительного, санитарного, противопожарного законодательства, на него отсутствует соответствующее разрешение на строительство, что грубо нарушает права Гузенко Т.А. и Литвинова А.Н. Кроме того, спор был рассмотрен в отсутствие третьего лица по делу - Новосельцевой Е.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы Комаристова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Литвинова А.Н. и его представителя Шикарёва Р.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Литвинов А.Н. и Гузенко Т.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Литвинову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 283 кв.м., расположенный по ул. Учительской, 18\8 в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Разрешенным видом использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Данный земельный участок сформирован, его границы в установленном порядке установлены и описаны, в отношении этого участка произведен государственный кадастровый учет, о чем суду представлен кадастровый паспорт земельного участка.

На указанном земельном участке Литвиновым А.Н. на основании выданного ему разрешения на строительство возведен индивидуальный трехэтажный жилой дом, площадью застройки земельного участка в 107,2 кв.м., который введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 года, а также техническим паспортом объекта недвижимости.

Из выводов проведённой по делу судебной экспертизы следует, что индивидуальный жилой дом возведен Литвиновым А.Н. в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением органа муниципальной власти, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, в пределах своего земельного участка, с соблюдением пятна его застройки и незначительным превышением общей площади возведенного жилого дома. Также экспертом сделан вывод о том, что при возведении указанного жилого дома, в основном, строительные нормы и правила соблюдены, не имеется нарушений требований пожарной безопасности, требований сейсмичности строений.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Комаристовой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 356 кв.м., расположенный по ул. Учительской, 18\8 в Хостинском районе г. Сочи, квартира номер 4, расположенная на указанном земельном участке. Кроме того, на данном участке Комаристовой А.Ю. возведён 4-х-этажный жилой дом.

Проведённой по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что принадлежащее Комаристовой А.Ю. строение создаёт определенные препятствия Гузенко Т.А. и Литвинову А.Н. в нормальном пользовании земельным участком и жилым домом.

Эксперт указал, что в основном строение, принадлежащее Комаристовой А.Ю., соответствует строительным нормам и правилам по объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов, строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям, возведено в пределах правомерного земельного участка. Однако местоположение исследуемого строения по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям строительных правил, поскольку расстояние от стены дома до границы с соседним земельным участком составляет менее предусмотренных нормами 3 метров. Экспертом установлено также нарушение требований к строительству в сейсмических районах Краснодарского края, поскольку у исследуемого строения отсутствует антисейсмический пояс по верху стен третьего этажа, и отсутствуют перемычки над оконными проемами.

Экспертом сделан вывод о том, что названными выше нарушениями санитарно-бытовых условий, а также нарушениями требований сейсмостойкости созданы определенные препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком для соседнего землепользователя Литвинова А.Н., поскольку из дома Комаристовой А.Ю. возможен свободный доступ на земельный участок и домовладение Литвинова А.Н. Однако нарушений требований инсоляции, требований пожарной безопасности дома, о которых указывается в иске Гузенко Т.А., экспертом не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Литвинова А.Н. возможно без сноса жилого дома, возведённого Комаристовой А.Ю. путем закладывания всех оконных проемов со стороны соседнего строения, путем устройства антисейсмического пояса по верху стен третьего этажа и путем устройства перемычек над оконными проемами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Гузенко Т.А. с учётом выводов эксперта.

При этом из вышеуказанного экспертного заключения следует, что принадлежащее Литвинову А.Н. домовладение создаёт для Комаристовой А.Ю. определенные препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Так, местоположение исследуемого строения Литвинова А.Н. по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям строительных правил, поскольку стена дома расположена с нарушением допустимых отступов от границы с соседним земельным участком, в частности участком Комаристовой А.Ю., а часть подпорной стены, возведенной Литвиновым А.Н., вышла за пределы его правомерного земельного участка и частично расположена на земельном участке, принадлежащем Комаристовой А.Ю. Также экспертом выявлено нарушение строительных норм и правил, регулирующих необходимость мероприятий по защите от несанкционированного вторжения в дом, в частности установлено, что расстояние от балкона дома Литвинова А.Н. составляет менее допустимого нормами расстояния.

Из экспертного заключения усматривается, что устранение данных препятствий возможно без сноса в целом всего жилого дома, возведенного ответчиком Литвиновым А.Н. путем уменьшения ширины балкона, сноса части подпорной стены, расположенной на земельном участке Комаристовой А.Ю., и путём устройства новой подпорной стены на земельном участке Литвинова А.Н.

С учётом изложенного, поскольку проведённой по делу экспертизой установлено, что устранение прав Комаристовой А.Ю. возможно без сноса принадлежащего Литвинову А.Н. строения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комаристовой А.Ю. в части, обязав Литвинова А.Н. выполнить определенные экспертом работы.

Отказывая в удовлетворении требований администрации города Сочи к Цупкиной Н.Д. суд верно исходил из того, что последняя не является собственником спорного имущества, поскольку произвела его отчуждение в пользу Комаристовой А.Ю.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.Сочи о признании договора купли-продажи от 17.10.2011 года, заключенного между Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю., недействительным, суд правильно указал, что данная сделка соответствует требованиям закона и администрацией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на её недействительность.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г.Сочи о сносе жилого дома Комаристовой А.Ю., суд верно исходил из того, что данное домовладение принадлежит Комаристовой А.Ю. на праве собственности, а проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что строение в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения могут быть устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Литвинову А.Н. о сносе подпорной стены, суд правомерно руководствовался проведённым по делу экспертным заключением, согласно которому данная подпорная стена не создаёт каких-либо препятствий третьим лицам, а снос данной подпорной стены может повлечь негативные последствия для городской дороги, которая в отсутствие данной стены может быть разрушена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Гузенко Т.А. и представителя Литвинова А.Н. по доверенности Шикарева Р.В. о том, что строение Комаристовой А.Ю. не соответствует действующим градостроительным нормам и подлежит сносу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное домовладение принадлежит Комаристовой А.Ю. на праве собственности, а проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что строение в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения могут быть устранены. Кроме того, смежные землепользователи Литвинов А.Н. и Комаристова А.Ю. обоюдно допустили нарушения строительных норм и правил, в том числе в части соблюдения разрыва между строениями и границами своих земельных участков, что подтверждается экспертным заключением.

Доводы жалобы Гузенко Т.А. о том, что спор был рассмотрен в отсутствие третьего лица по делу - Новосельцевой Е.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку Новосельцева Е.А., являющаяся стороной по делу, в случае несогласия с решением суда, вправе самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на него.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гузенко Т.А. и представителя Литвинова А.Н. по доверенности Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: