Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркевич Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чепуркова И.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легкоконец Н.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней " Ф.И.О. "1 " дата обезличена ", Легкоконец С.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что 21.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Жила И.Е. на основании исполнительных документов, было произведено выселение заявителей из домовладение " адрес обезличен ". Однако о предстоящем выселении заинтересованное лицо должников не предупреждало. Кроме того судебный пристав-исполнитель был уведомлен, что на ранее вынесенное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении заявителями подана частная жалоба и дело по жалобе назначено к слушанию.

Легкоконец Н.В. и Легкоконец С.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать действия судебного пристава-исполнителя по выселению их из домовладения " адрес обезличен " незаконными.

Начальник Тимашевского РО УФССП по Краснодарскому краю Чепурков И.А., а также судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела УФССП Жила И.Е. не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства по доверенности администрации МО Тиашевский район Кравченко Г.В. поддержала заявленные требования с учетом интересов малолетнего ребенка.

Обжалуемым решением суда заявление Легкоконец Н.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней " Ф.И.О. "1 Легкоконец С.И. удовлетворено. Суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила Е.В. по выселению Легкоконец Н.В., " Ф.И.О. "1. и Легкоконец С.И.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела приставов УФССП по Краснодарскому краю Жилу Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав Легкоконец С.И. и Легкоконец Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Так в силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 24.11.2008г. Легкоконец Н.В., Легкоконец С.И. и Легкоконец В.Д. выселены из домовладения расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2009г. решение Тимашевского районного суда от 24.11.2008г. оставлено без изменения.

01.04.2009г. Тимашевским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства N3/65/30884/7/2009 и N3/65/30881/7/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, определением Тимашевского районного суда от 18.11.2011г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Тимашевского районного суда от 24.11.2008г. о выселении Легкоконец Н.В., Легкоконец В.Д. и Легкоконец С.И. из домовладения, расположенного по адресу: г " адрес обезличен " на шесть месяцев, то есть до 18.05.2012г.

Определением Тимашевского районного суда от 31.05.2012г. в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения суда от 24.11.2008г. отказано. В судебном заседании в качестве заинтересованного лица принимал участие судебный пристав-исполнитель РО ФССП Жила И.Е.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2012г., ответчики 14.06.2012г. подали частную жалобу. Копия частной жалобы вручена судебному приставу-исполнителю Жила И.Е. 15.06.2012г. Определением Тимашевского районного суда от 21.06.2012г. частная жалоба назначена к слушанию в суде апелляционной инстанции на 17.07.2012г.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2012г. судебным приставом осуществлен выезд по адресу должников, и в связи с неисполнением решения суда составлены требования о выселении Легкоконец Н.В. и Легкоконец С.И. в срок до 04.06.2012г.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, заинтересованным лицом не представлено доказательств уведомления должников о предстоящем выселении.

07.06.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено предписание должнику Легкоконец С.И. об исполнении судебного акта в срок до 15.06.2012г. Предписание вручено должнику в тот же день.

21.06.2012г. судебным приставом-исполнителем произведено выселение Легкоконец Н.В. о чем составлен соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007г. N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования приведенного положения закона, новый срок для добровольного выселения должникам предоставлен не был, доказательств их уведомления о предстоящем выселении 21.06.212г. в материалах дела нет, в связи с чем, законных оснований для принудительного выселения должников у судебного пристава не имелось.

Как видно из представленного акта о выселении и описи имущества, в нарушение требований статьи 107 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г. N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество передано на хранение Ломака Н.В., однако не указано место, куда по описи передано на хранение имущество выселяемых, должникам не было разъяснено право в течение двух месяцев забрать имущество. На приведенные обстоятельство также правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

Согласно статье 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выселению подлежит только лицо, указанное в исполнительном документе. В исполнительном документе не указан малолетний ребенок " Ф.И.О. "1, " дата обезличена ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", при проживании в квартире третьего лица его выселение возможно исключительно по решению суда. Как установлено судом, произведенными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ребенка.

Также суд правильно учел, что на момент совершения исполнительных действий, ранее вынесенное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении заявителями было обжаловано и дело по жалобе назначено к слушанию, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, установив факт наличия нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чепуркова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: