Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагизьянова Рафаила Гайнельзяновича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагизьянов Р.Г., являясь инвалидом 3 группы, вследствие катастрофы на ЧАЭС, обратился в суд с иском о признании увечья трудовым, о выплате денежной компенсации в возмещение вреда как инвалиду вследствие аварии на ЧАЭС. Истец просил суд взыскать с УСЗН в Ейском районе в его пользу единовременно за счет средств федерального бюджета денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей в возмещение вреда, полученного при исполнении обязанностей военной службы, причиненного повреждением здоровья, в части возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с 01.06.2009г. по 2011г. Также Вагизьянов Р.Г. просил взыскивать с УСЗН по Ейскому району в его пользу ежемесячно с 01.06.2012г. денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей. Аналогичные требования истцом предъявлены к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В обоснование требований указано, что 27.02.1987г. истец был призван Ейским горвоенкоматом на сборы, в период с 27.02.1987г. по 18.04.1987г. был направлен в места ликвидации катастрофы на ЧАЭС. В связи с ухудшением здоровья в 1989г. истцу была установлена 2 группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, т.е. инвалидность связана с аварией на ЧАЭС. Считает, что инвалидность истца должна считаться наступившей одновременно и вследствие трудового увечья, так как повреждение здоровья наступило при выполнении государственных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе и представитель Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вагизьянова Р.Г. на основании доверенности Пирогова С.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав представителя управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе на основании доверенности Капральченко И.А. и представителя Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании доверенности Гусенкова А.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что истец Вагизьянов Р.Г. является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выплата сумм возмещения вреда данной категории граждан производится за счет средств федерального бюджета.

Истец обратился в суд с целью определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" и получения выплат в связи с утратой заработка как инвалидом по трудовому увечью, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из Фонда социального страхования РФ.

Как установил суд из представленных Управлением Пенсионного фонда РФ и УСЗН в Ейском районе сведений, истец получает пенсии по старости, пенсию по инвалидности, а также двойную ежемесячную доплату как инвалид 3 группы и в связи с техногенной катастрофой на ЧАЭС.

Как правомерно указал суд, нормы Федерального закона от 24.07.1998г. N125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на категорию лиц, к которой относится истец, не распространяется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение вреда по одному и тому же основанию.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 5.2 Постановления от 19.06.2002г., денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, управление социальной защиты населения выплачивает истцу в полной мере все установленные законодательством выплаты, данный факт истцом не оспаривается, и законных оснований для установления еще одной денежной выплаты нет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. N17 утверждены разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", которые разъясняют бюро МСЭ порядок определения и основные критерии, по которым определяется причина инвалидности (общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, военная травма и т.д.).

Таким образом, состоятельным является и указание в решении на то, что суд также не наделен полномочиями изменять или устанавливать иную причину инвалидности, причина инвалидности истцу установлена правильно, законных оснований для применения Закона о страховании и установления иной причины инвалидности истцу нет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагизьянова Рафаила Гайнельзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: