Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19518/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой О.И.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГАЗ" в лице директора " Ф.И.О. "1 обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о взыскании долга по договорам купли-продажи.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " с " Ф.И.О. "2 в пользу ООО "АвтоГАЗ" взыскан долг по договорам купли-продажи автомобиля в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными среде размере " данные изъяты " рублей.

С " Ф.И.О. "2 в пользу ООО "Автогаз" взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере " данные изъяты " руб., на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АвтоГАЗ" в лице директора " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании долга по договорам купли-продажи по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "АвтоГАЗ" в лице директора " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании долга по договорам купли-продажи, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств об оплате денежных средств не предоставлено.

Судом отмечено, что истцом предоставлено документальное подтверждение заявленных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоГАЗ" в лице директора " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заключены от " дата обезличена " договор купли-продажи автомобиля 2008 года выпуска, идентификационный номер - , ПТС N " адрес обезличен ", стоимостью " данные изъяты " руб., согласно акту приема-передачи от " дата обезличена " товар передан ответчику; от " дата обезличена " договор купли-продажи автомобиля 2008 года выпуска, идентификационный номер - , ПТС N " адрес обезличен ", стоимостью " данные изъяты " руб., согласно акту приема-передачи от " дата обезличена " товар передан ответчику; от " дата обезличена " договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3221, 2008 года выпуска, стоимостью " данные изъяты " руб., согласно акту приема-передачи от " дата обезличена " товар передан ответчику; от " дата обезличена " договор купли-продажи автомобиля , 2008 года выпуска, идентификационный номер ПТС N " адрес обезличен ", стоимостью " данные изъяты " руб., согласно акту приема-передачи от " дата обезличена " товар передан ответчику; от " дата обезличена " договор купли-продажи автомобиля , 2008 года выпуска, идентификационный номер - ПТС N " адрес обезличен ", стоимостью " данные изъяты " руб., согласно акту приема-передачи от " дата обезличена " товар передан ответчику.

Договорами купли-продажи предусмотрен порядок передачи товара и расчетов, продавец осуществляет передачу товара покупателю непосредственно после его оплаты (п. 3.1 договора), а покупатель оплачивает товар непосредственно после подписания договора в полном объеме.

Истцом представлен в суд договор купли-продажи, а также акты приема-передачи автомобилей, подписанные продавцом и покупателем в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства неисполнения обязательств ответчиком, предоставлены приходные кассовые ордера от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена " на общую сумму " данные изъяты " рублей.

Однако указанные ордера не могут служить доказательством по делу, так как не имеют подписи покупателя подтверждающей передачу денежных средств именно покупателем, и именно в указанный в ордере день.

Судом не принят во внимание тот факт, что директор, ООО "Автогаз" имел возможность в любой момент составить вышеуказанные ордера, и провести платеж после получения денежных средств.

Регистрация автомобилей в ГИБДД полностью подтверждает передачу товара покупателю, а также непосредственно оплату товаров.

Согласно ч. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом не принят во внимание тот факт, что истец снял с регистрационного учета принадлежащие ему автомобили и передал их ответчику.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от " дата обезличена ", условиями данного договора являлось, то, что агент (истец) обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия направленные на продажу услуг принципала (ответчика), которыми являются пассажирские перевозки.

Истец в исполнение агентского договора от " дата обезличена ", производил расчеты каждый месяц с ответчиком в течение всего 2010 г.

Более того, " дата обезличена " между истцом и ответчиком был заключен новый агентский договор , условиями которого являлись все те же действия, направленные на продажу услуг принципала, предусмотренные агентским договором от " дата обезличена " пассажирские перевозки.

Расчет между сторонами по агентскому договору в соответствии с отчетами агента производился ежемесячно. Из чего следует, что ответчик перед истцом, никаких задолженностей не имеет.

Судом не учтено, что автомобили, на которых агент совершал пассажирские перевозки стали предметом спора, а именно они были проданы ответчику, где в последующем ответчик, как ИП " Ф.И.О. "2 передал их ООО "Автогаз" на время действия агентского договора.

Доводы истца о том, что " Ф.И.О. "2 и ИП " Ф.И.О. "2 созвучны в наименовании лиц, несостоятельны, так как " Ф.И.О. "2 является индивидуальным предпринимателем.

Статья 23 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, ООО "Автогаз" выступая агентом по агентскому договору, при наличии задолженности " Ф.И.О. "2, мог произвести взаиморасчет и потребовать от ИП " Ф.И.О. "2 оплаты товара.

В связи с тем, что расчет между сторонами ООО "Автогаз" и ИП " Ф.И.О. "2 по агентскому договору в соответствии с отчетами агента производился ежемесячно, и ООО "Автогаз" не предъявлял требования " Ф.И.О. "2 о выплате долга, соответственно расчет по договорам купли-продажи автомобилей между сторонами произведен полностью.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, фактически злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АвтоГАЗ" в лице директора " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании долга по договорам купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "АвтоГАЗ" в лице директора " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании долга по договорам купли-продажи оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: