Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17800/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. по доверенности Ерохина А.Н. на решение Советского районного суда города Краснодар от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО коммерческий банк "КЕДР" обратилось в суд с исковым заявлением к Гускиной А.Л., Мартынову А.В. о взыскании суммы убытков, ссылаясь на то, что Мартынов А.В. является должником банка. Решением Октябрьского районного суда обращено взыскание на единственное недвижимое имущество, принадлежащее Мартынову А.В., право собственности на которое признано за Гускиной А.Л.. Данными действиями ответчики причинили убытки ЗАО коммерческий банк "КЕДР".

Гускина А.Л. подала в суд встречное исковое заявление к ЗАО коммерческий банк "КЕДР" о возмещении убытков в размере " данные изъяты ", указывая, что Мартынов А.В. на основании расписки должен ей " данные изъяты ". Ввиду того, что сумма долга не была возвращена, между ними был заключен договор купли-продажи дома. По исковому заявлению банка вышеуказанная следка купли-продажи признана недействительной.

Решением Советского районного суда города Краснодар от 17 июля 2012 года исковые требования ЗАО коммерческий банк "КЕДР" удовлетворены, взысканы солидарно с Гускиной А.Л., Мартынова А.В. убытки в размере " данные изъяты ". В удовлетворении встречных исковых требований Гускиной А.Л. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Гускиной А.Л. и Мартынова А.В., по доверенности Ерохина А.Н., апелляционной жалобе Мартынова А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывают, что у Гускиной А.Л. отсутствуют какие-либо договорные отношения с ЗАО коммерческий банк "КЕДР", она не может быть ответчиком по данному делу. Договорные отношения с Мартыновым А.В. у нее возникли до заключения последним кредитного договора. Сумма убытков завышена и должна считаться от суммы стоимости жилого дома. Кроме того жилой дом, принадлежащий Мартынову А.В. является его единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. по доверенности Ерохина А.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО коммерческий банк "КЕДР" Сугаева Е.В., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Маркетинг-Полис" заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Маркетинг-Полис" предоставлен кредит по кредитной линии в сумме " данные изъяты ", сроком до 04.08.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мартыновым А.В. заключен договор поручительства от 04.08.2008 года.

Пункт 1.1. вышеуказанного договора поручительства, предусматривает, что поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности Заемщика перед банком, в случае невыполнении, либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Пункт 1.4. договора поручительства предусматривает, что ответственность Поручителя и Заемщика перед банком является солидарной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19.08.2009 года с ООО "Маркетинг-Полис", Мартынова А.В., Мартынова В.В., Радченко И.В. солидарно взыскано 8 " данные изъяты " Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в Советский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.08.2009 года и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Мартынову А.В.: жилой дом, расположенный по адресу: " данные изъяты ". Мартынов А.В. представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.01.2011 года взыскана сумма долга по договору займа между Гускиной А.Л. и Мартыновым А.В. в размере " данные изъяты " с Мартынова А.В.. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2011 года право собственности на 1/2 супружескую долю Мартынова А.В. на указанный жилой дом признано за Гускиной А.Л..

Кассационным определением от 29.05.2012 года отменено решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 19.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований Гускиной А.Л. к Мартынову А.В. о взыскании суммы долга отказано. Кассационным определением от 05.06.2012 года отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2011 года об обращении взыскания на 1/2 супружескую долю и признании права собственности.

Суд первой инстанции в соответствии с ФЗ "О Банках и банковской деятельности" верно указал, что у банка имелась возможность обращения взыскания на недвижимое имущество Мартынова А.В.. При этом с момента, когда банк обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19.08.2009 года и обращения взыскания на имущество должника, прошел длительный период времени (с 01.09.2011 года по 17.07.2012 года), и банк был лишен возможности взыскать сумму долга с Мартынова А.В. и соответственно использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "КЕДР", поскольку своими действиями Гускина А.Л. и Мартынов А.В. причинили банку убытки в виде упущенной выгоды в размере " данные изъяты ". При этом расчет указанной суммы не вызывает у суда сомнение, является законным и обоснованным.

Судом обоснованно не прияты во внимание доводы представителя ответчиков Ерохиной А.Н. о том, что Гускина А.Л. не является стороной обязательств, возникших между ЗАО КБ "КЕДР" и Мартыновым А.В., поскольку ранее судом было установлено, что в период действия кредитного договора и договора поручительства Мартынов А.В. предпринимал действия по отчуждению своего имущества Гускиной А.Л.. При этом отсутствие договорных отношений между банком и Гускиной А.Л. не означает, что своими действиями она не могла причинить банку убытки. Закон не связывает возможность взыскания с лица, нарушавшего право, убытков в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений между последним и лицом, чье субъективное гражданское право было нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Гускиной А.Л. суд правомерно указал, что банк как лицо, совершающее законные и правомерные действия, направленные на защиту своих имущественных прав и интересов не может быть понуждено к возмещению убытков лицу, нарушающему требования закона в форме совершения действий, признаваемых гражданским законом недопустимыми. Более того, правовых оснований для признания факта наличия у Гускиной А.Л. каких-либо имущественных потерь, суду не представлено, так как сделка купли-продажи, заключенная между Гускиной А.Л. и Мартыновым А.В. признана судом недействительной, в удовлетворении требований Гускиной А.Л. о взыскании суммы долга отказано, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гускиной А.Л..

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Мартынова А.В. в той части, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является его единственным жильем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодар от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: