Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-18317/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1 на решение Приморского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "2 о выделе в натуре жилого дома, хозяйственных построек в счет идеальных долей, прекращении режима общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на пристройку, изменении долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, раздела жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок.

Обжалуемым решением Приморского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " иск " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 удовлетворен частично.

Изменены доли " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 в праве общей долевой собственности на домовладение по " адрес обезличен ".

Признано право собственности на домовладение по " адрес обезличен ": за " Ф.И.О. "1 на 109/200 доли, за " Ф.И.О. "2 на 91/200 долю.

Произведен реальный раздел жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " по варианту заключения эксперта от " дата обезличена "

В апелляционных жалобах представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "1 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что " Ф.И.О. "1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " дата обезличена " и свидетельства о праве на наследство по закону от " дата обезличена " является собственником 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "2 является собственником 1/4 доли указанного имущества.

Сторонами с обоюдного согласия начато строительство пристроек к занимаемым им долям жилого дома.

Распоряжением администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 разрешено продолжить проектирование и строительство 2-х этажной жилой пристройки в городе Новороссийске по " адрес обезличен ", " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "11 оформили архитектурно-планировочное задание и градостроительный паспорт, заказали проект на пристройку, согласовав его с главным архитектором " адрес обезличен ". В указанном проекте, выполненном ООО "Проект" указано, какая часть пристройки после ее возведения будет принадлежать сторонам.

В 2001 году " Ф.И.О. "2 на свои личные средства завершила строительство своей части пристройки литер "А1", в подтверждение чего ей " дата обезличена " ООО "Новоросгражданпроект" выдано соответствующее заключение.

Согласно представленной технической документации, сооруженная " Ф.И.О. "2 пристройка к дому литер "А1" составляет площадь " данные изъяты " кв.м., пристройка, сооруженная " Ф.И.О. "1 " данные изъяты " кв.м..

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых объектов, приобретается этим лицом.

Поскольку пристройка литер "А1" к жилому дому по " адрес обезличен " возведена " Ф.И.О. "2 с получением разрешения на ее строительство в установленном законом порядке, с согласия сособственника жилого дома " Ф.И.О. "1, требования о признании права собственности " Ф.И.О. "2 на пристройку и удовлетворению.

Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с возведенной " Ф.И.О. "2 пристройкой литер "А1" к жилому дому литер "А" по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " доля ее в праве общей долевой собственности, составляющая 1/4 долю, увеличилась. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь жилого дома по " адрес обезличен " составляет " данные изъяты " кв.м..

В фактическом пользовании " Ф.И.О. "2 находится помещение жилого дома с учетом пристройки общей площадью " данные изъяты " кв.м, в фактическом пользовании Патеевой В.Н " данные изъяты " кв. м..

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними сложился порядок пользования жилым домом с жилой пристройкой к нему, по которому доли сторон в праве общей долевой собственности изменяются в соответствии с находящейся в их пользовании жилой площадью дома и пристройки. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома с пристройкой по фактическому пользованию, с которым стороны согласились, и который удом положен в основу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку доли сторон в праве собственности на жилой дом по " адрес обезличен " изменены, порядок пользования земельным участком при домовладении судом определен с учетом долей " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, составляющих 109/200 и 91/200 соответственно.

Как следует из материалов дела, экспертом разработан дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором, в пользовании " Ф.И.О. "2 передан участок , площадью " данные изъяты " кв.м., в пользовании " Ф.И.О. "1 - " данные изъяты " кв.м..

Площади земельных участков, передаваемых в пользование сторон при таком варианте, соответствуют определенным сторонам долям в праве собственности на жилой дом " Ф.И.О. "1 - 109/200, " Ф.И.О. "2 - 91/200. Каждой из сторон выделен изолированный земельный участок, без оставления какой-либо части участка в общем пользовании. При таком варианте определения порядка пользования " Ф.И.О. "1 передан в собственность гараж литер "Г", " Ф.И.О. "2, - летняя кухня литер "Б", сарай литер "Г2", уборная литер "Г1".

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с учетом интересов и мнения обеих сторон, возможности изолирования участков друг от друга.

При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

Доводы апелляционных жалоб представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1 о несогласии с выбранным судом вариантом экспертного заключения по вопросу определения порядка пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что " Ф.И.О. "1 и ее представитель были согласны на определение порядка пользования земельному участком по варианту и заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: