Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16055/12

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в перепланированном состоянии.

Администрация " адрес обезличен " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольного строения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление администрации " адрес обезличен " удовлетворено.

" Ф.И.О. "2 обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенного второго и третьего этажа над жилым домом литер В, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения искового заявления администрации " адрес обезличен " и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового администрации " адрес обезличен " к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольного строения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации " адрес обезличен " к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольного строения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по " адрес обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов принадлежит на праве общей долевой собственности 50/100 " Ф.И.О. "2 на основании постановления главы " адрес обезличен " от " дата обезличена " , соглашения об определении доли в праве на земельный участок многоквартирного дома от " дата обезличена " и решения Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена ".

" Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " принадлежит 24\100 доли жилого дома литер В по " адрес обезличен ".

По указанному адресу расположен жилой дом литер В, общей площадью " данные изъяты " кв.м., в котором 50/100 доли принадлежат " Ф.И.О. "2 на праве общей долевой собственности.

Без получения разрешительной документации, " Ф.И.О. "2 произведена реконструкцию жилого дома литер В путем надстройки двух этажей, строительства объекта недвижимого имущества В3.

" Ф.И.О. "1 возведено две двухэтажные пристройки литер В5, В6.

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 ранее обращались в администрацию " адрес обезличен " по вопросу сохранения объектов недвижимости.

Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории " адрес обезличен " рассмотрено обращение и согласно протоколу от " дата обезличена " -ВП и от " дата обезличена " -ВП администрацией " адрес обезличен " выражено согласие на сохранение указанных строений в переустроенном состоянии, а также истцам рекомендовано обратиться в суд.

Из заключения судебно-технической экспертизы от " дата обезличена " следует, что сохранение жилого дома литер В в переустроенном состоянии с пристройками, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", не препятствует в пользовании жилыми домами, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанной экспертизой также установлено, что выдел доли истцов по иску " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 из общего имущества с возведенными надстройками с учетом сохранения их в переустроенном состоянии в соответствии с идеальными долями сторон, невозможен по техническим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что " Ф.И.О. "2 допущено нарушение градостроительных норм и правил, а именно не получено разрешение на осуществление реконструкции.

Однако сам по себе факт отсутствия разрешения, не может повлечь удовлетворение иска о сносе возведенных надстроек.

Жилой дом сторон, отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, пригоден для постоянного проживания людей; между совладельцами существует фактический порядок пользования помещениями в жилом доме, части жилого дома изолированы, имеется отдельный вход, в том числе системы водоснабжения, канализации, приборы учета; расположение жилого дома литер В с пристройками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа "город Сочи".

В разъяснениях совместного Пленума Верховного Суда РФ от " дата обезличена " указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судам указано на необходимость установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Такое обращение истцами в материалы гражданского дела в рамках рассмотрения взаимных требований представлено, в том числе с согласием межведомственной комиссии о сохранении строений.

Судебная коллегия также обращает внимание, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, в данном споре права на жилище.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 55 ГПК РФ не принял меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, не применил закон, подлежащий применению в части рассмотрения требований администрации " адрес обезличен " о сносе самовольного строения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации " адрес обезличен " к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольного строения.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 со ссылкой на норму статьи 222 ГК РФ и возможности сохранения возведенных ею строений, в том числе указание о наличии у суда прав на признание права собственности на возведенные ею строения, не могут быть приняты во внимание.

Предметом требований, заявленных " Ф.И.О. "1, являлся вопрос о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в перепланированном состоянии. Вопрос о признании права собственности на вновь возведенные строения не ставился истцами. При этом, суд, разрешающий спор по существу, не вправе самостоятельно изменять требований сторон либо выходить за рамки заявленных (ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка на положение статьи 252 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку установлена невозможность выдела идеальной доли сторон.

Таким образом, " Ф.И.О. "1 не лишена в отдельном судебном порядке признать право собственности на возведенные строения, с учетом положительного заключения межведомственной комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " отменить в части удовлетворения искового заявления администрации " адрес обезличен ".

Принять по делу новое решение в отмененной части.

Исковое заявление администрации " адрес обезличен " к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи