Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-18893/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " адрес обезличен " по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " адрес обезличен " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1, заинтересованное лицо ЗАО Банк "Первомайский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в иске администрации муниципального образования " адрес обезличен " к " Ф.И.О. "1, заинтересованное лицо ЗАО Банк "Первомайский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " адрес обезличен " по доверенности " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования по доверенности " Ф.И.О. "8, представителя ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "11, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное положение сохраняет понимание виндикации как способа защиты права собственности.

Истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик должен являться незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество.

Однако " Ф.И.О. "1 является собственником спорного земельного участка, зарегистрированное право которого до настоящего времени никем не оспорено, свидетельство не отменено.

Установлено, что право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", Прикубанский административный округ, " адрес обезличен ", напротив дома подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от " дата обезличена ".

Основанием регистрации права ответчика является договор дарения указанного земельного участка от " дата обезличена ", дарителем в котором выступает мать ответчика, " Ф.И.О. "2.

На момент заключения договора дарения от " дата обезличена ", право собственности дарителя - " Ф.И.О. "2, относительно предмета договора, подтверждено договором купли-продажи указанного земельного участка от " дата обезличена ", свидетельством о государственной регистрации права на участок от " дата обезличена ", о чем в ЕГРП " дата обезличена " произведена запись о регистрации. Сделки и регистрационные действия не оспорены.

С момента заключения договора купли-продажи земельного участка, " дата обезличена " с " Ф.И.О. "10 и по день заключения договора дарения в пользу сына указанного участка " дата обезличена ", " Ф.И.О. "2 владела спорным участком, осуществляя все права и обязанности собственника.

С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в январе 2008 года и по настоящее время ответчик также открыто осуществляет права и обязанности собственника.

" дата обезличена " ответчиком получен кредит в размере три миллиона рублей в Банке "Первомайский" (ЗАО), в обеспечение кредита заключен договор залога от " дата обезличена ", предметом залога указан земельный участок.

Из изложенного следует, что " Ф.И.О. "2 реализовала права собственника путем отчуждения ответчику спорного имущества, также как ранее имущество было реализовано " Ф.И.О. "2 со стороны " Ф.И.О. "10 по договору купли-продажи от " дата обезличена ". На момент заключения указанного договора купли-продажи, право " Ф.И.О. "10 подтверждено свидетельством о регистрации права от " дата обезличена ".

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 проявили достаточную осмотрительность при приобретении в собственность спорного земельного участка, являются добросовестными приобретателями. Данное обстоятельство признано истцом.

Доводы истца о подложности двух судебных актов, принятых по делу о признании права собственности за продавцом " Ф.И.О. "10, а именно: решения Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " и определения этого же суда от " дата обезличена " о разъяснении решения суда от " дата обезличена " обоснованно не приняты судом. Судебная практика исходит из того, что подложность документов без представления подтверждения, может основываться на приговоре суда. В противном случае, требования истца фактически направлены на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано право собственности " Ф.И.О. "10 на спорный земельный участок.

Обязательность судебных актов, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из того, что вступивший в законную силу акт является неправильным. В тоже время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, оспорить эти акты в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " адрес обезличен " к " Ф.И.О. "1.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования " адрес обезличен " по доверенности " Ф.И.О. "8 о том, что истец обладает правом истребования спорного земельного участка у " Ф.И.О. "1, как у лица, безвозмездно приобретшего спорное имущество у " Ф.И.О. "2, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Первоначально право собственности зарегистрировано за продавцом " Ф.И.О. "10 на основании решения Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " и определения Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", а соответственно ставший в последствии, собственником земельного участка " Ф.И.О. "1 является его законным последующим владельцем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " адрес обезличен " по доверенности " Ф.И.О. "8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: