Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19303/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Гончаровой С.В., Ждановой О.И.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "14 на решение Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "2 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании ничтожной сделкой предварительного договора купли-продажи от " дата обезличена ", взыскании судебных издержек.

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о взыскании денежных средств в сумме " данные изъяты " руб. отказано.

В удовлетворении иска " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 о признании ничтожной сделкой предварительного договора купли-продажи от " дата обезличена " и взыскании судебных издержек отказано.

Исковые требования " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "4 взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей.

С " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "4 взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "14 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "19 Давлидова, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " "О переоформлении права на землю в садоводческом товариществе "Золотой Гребешок" " Ф.И.О. "16 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью " данные изъяты " кв. метров, расположенный в садоводческом товариществе "Золотой Гребешок", бригада , " адрес обезличен ".

Согласно свидетельству о смерти от " дата обезличена ", " Ф.И.О. "7 умерла " дата обезличена ". Наследником первой очереди к имуществу умершей является ее сын " Ф.И.О. "5.

Из свидетельства о рождении от " дата обезличена " следует, что матерью " Ф.И.О. "2 являлась " Ф.И.О. "6, которая согласно свидетельству о заключении брака, впоследствии зарегистрировала брак с " Ф.И.О. "15.

Из свидетельств о рождении " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "2 - ответчиков по делу, следует, что их отцом является " Ф.И.О. "5.

Таким образом, судом установлено, что умершая " Ф.И.О. "16 является родной бабушкой ответчиков.

Из свидетельства о смерти от " дата обезличена " следует, что " Ф.И.О. "5 умер " дата обезличена ".

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти " Ф.И.О. "5 на имущество " Ф.И.О. "7 в порядке наследственной трансмиссии являются " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, в связи с чем к ним обоснованно предъявлен иск, как к лицам, имеющим право на принятие наследства по закону.

Из представленных доверенностей, выданных " дата обезличена " от имени ответчиков на имя " Ф.И.О. "4, следует, что " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 уполномочили поверенное лицо принять наследство в виде земельного участка , бригада в с/т "Золотой Гребешок" " адрес обезличен ", а также продать его за цену и на условиях на усмотрение " Ф.И.О. "4.

Из копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и ответчиками в лице их поверенного лица " Ф.И.О. "4 достигнуто соглашение о передаче в собственность покупателя земельного участка.

Согласно п. 2.8 договора сторонами определена цена объекта недвижимости в сумме " данные изъяты " рублей.

В соответствии с п. 2.9 предварительного договора покупатель передал продавцам всю причитающуюся сумму в размере " данные изъяты " рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской " Ф.И.О. "17.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По предварительному договору от " дата обезличена ", подписанному " Ф.И.О. "1 и представителем по доверенности " Ф.И.О. "4, обязательства по продаже имущества возникли у владельцев имущества - ответчиков. Дата подписания основного договора купли-продажи недвижимости определена не позднее " дата обезличена ".

Из письма от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 представителю ответчиков под роспись вручено письмо-предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Местом совершения сделки указана нотариальная контора нотариуса " Ф.И.О. "18. В обозначенное время и место, ни ответчики, ни " Ф.И.О. "4 не прибыли.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом также установлено, что ответчики не оформили своих наследственных прав на спорный земельный участок, который принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения " Ф.И.О. "7.

В силу закона, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Ответчиками не представлено свидетельств о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики, со своей стороны, возложенные на них предварительным договором обязательства не исполнили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен в размере 229958, 33 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу " Ф.И.О. "4 денежных средств, переданных им по договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "14 о неправильном исчислении размера процентов, необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы позволили применить норму статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: