Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19371/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой О.И.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 обратились в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "3 о расторжении договоров инвестирования, взыскания суммы долга и штрафных санкций.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " иск " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3 о расторжении договоров инвестирования, взыскания суммы долга, штрафных санкций удовлетворен.

Расторгнуты договоры инвестирования от " дата обезличена " заключённый между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, от " дата обезличена " заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, а также договор инвестирования от " дата обезличена ", заключенный между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3.

С " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана основная сумма долга и штраф по договорам инвестирования и соглашениям об авансе от " дата обезличена " и " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей.

С " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "2 взыскана основная сумма долга и штраф по договору инвестирования и соглашению об авансе от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, а также " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 заключены договоры инвестирования, об инвестировании в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, без учёта мансардного этажа, со встроенными помещениями, расположенный на части земельного участка, по адресу: " адрес обезличен ", Прикубанский внутригородской округ, между ул. " адрес обезличен " и Российская, путём финансирования строительства.

" дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 заключён договор инвестирования, об инвестировании в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, без учёта мансардного этажа, со встроенными помещениями, расположенный на части земельного участка, по адресу: " адрес обезличен " и Российская, путём финансирования строительства.

Согласно соглашениям об авансе, приложению к договорам , истцы передали ответчику " данные изъяты " рублей, " данные изъяты " рублей и " данные изъяты " рублей.

Как следует из соглашений, приложения к договору, а именно п. 2 указанных соглашений, авансополучатель в случае неисполнения договора инвестирования обязуется возвратить авансодателю аванс и дополнительно оплатить штраф равный основной сумме договора инвестирования то есть " данные изъяты "

" дата обезличена " заказчиком присланы соглашения о расторжении договоров инвестирования, в которых он сообщил о возврате основной суммы договора частями, однако выплаты так и не произвёл.

Из дела следует, что при заключении договоров истцы, как инвесторы рассчитывали получить в собственность объект недвижимого имущества, который не получили, что нарушило их имущественные права, причинило ущерб.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договоров инвестирования ответчик, без предварительного согласования и предупреждения по своей инициативе изменил проект, строящегося дома, предусмотренного договорами от " дата обезличена " и " дата обезличена ", с девятиэтажного жилого дома на трёхэтажный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на договорной основе в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу положений договора, соглашения истцы вправе ставить вопрос о получении с ответчика штрафных санкций в размере, предусмотренном договором.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3 о расторжении договоров инвестирования в силу их существенного нарушения, взыскания суммы долга и штрафных санкций правомерен.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "3 о том, что " Ф.И.О. "9 не являлась представителем ответчика, а в материалах дела отсутствует ордер, не могут быть приняты во внимание, поскольку на листе дела 60 имеется ордер от " дата обезличена ", в котором представителем " Ф.И.О. "3 указана " Ф.И.О. "9

Ссылка на то, что судом нарушены правила о подсудности (ст. 30 ГПК РФ) несостоятельны. Предметом спора является не объект недвижимого имущества, а договор, заключенный между сторонами, требование о взыскании суммы долга и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: