Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-20216/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "2, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Анапского городского суда от " дата обезличена "

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о взыскании суммы займа.

" Ф.И.О. "2 обратился в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1 о признании договора незаключенным.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от " дата обезличена " исковое заявление " Ф.И.О. "1 частично удовлетворено.

С " Ф.И.О. "2 взыскана сумма долга в размере " данные изъяты " рублей, неустойка за неисполнение договора займа в сумме " данные изъяты ".; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме " данные изъяты "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 и удовлетворении поданного им иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 просит изменить решение суда в части взыскания в полном объеме размера неустойки в сумме " данные изъяты " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей. Полагает, что судом не учтен ряд существенных обстоятельств по делу, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заключен договор займа, согласно условиям которого, " Ф.И.О. "2 взял в долг у " Ф.И.О. "1 денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, обязавшись вернуть долг в срок до " дата обезличена ".

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса суммы займа " Ф.И.О. "2 обязался выплачивать за каждый день просрочки штраф в размере 0,5%.

В подтверждение договора займа " Ф.И.О. "2 написана расписка о получении денежных средств в сумме " данные изъяты " рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, в подтверждение заключенного договора " Ф.И.О. "2 собственноручно написана расписка с указанием места выдачи расписки, даты составления, личных паспортных данных, суммы займа, срока возврата.

Обстоятельства написания расписки подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Положением ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Норма статьи 310 ГК РФ вносит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение условий обязательства.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 правомерен, так как требования истца подтверждаются допустимыми по делу доказательствами и не противоречат закону.

Пунктом 3 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сторонами в договоре предусмотрена договорная неустойка в виде штрафа за нарушение обязательств по договору займа.

С " дата обезличена " по дату вынесения решения суда просрочка обязательства составила 901 день.

При расчете сумм неустойки ко взысканию истцом заявлены требования в размере " данные изъяты " рублей.

Суд первой инстанции применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до " данные изъяты " рублей.

Однако судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части путем увеличения суммы размера неустойки определенной судом до " данные изъяты " рублей, с учетом положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом кассационной инстанции учитывается, что обязательства ответчиком не исполнялись на протяжении трех лет. В течение указанного периода, " Ф.И.О. "2 не счел возможным урегулировать возникший спор путем погашения частично взятого на себя обязательства, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, снизив договорную неустойку до размеров законной, фактически применил статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Однако судом не учтено, что этой же нормой предусмотрено применение иных правил, нежели определенных законом, как в данном случае договором, определившим размер процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно снизил сумму, подлежащую взысканию в качестве понесенных " Ф.И.О. "1 судебных расходов на оплату услуг представителя до " данные изъяты " рулей.

Судом не учтено, что гражданское дело слушалось более года; представитель " Ф.И.О. "1 проживает и работает в городе Краснодаре, однако был вынужден неоднократно посещать судебные заседания по данному делу в городе Анапа, тратя на переезд время и денежные средства, с целью представления интересов " Ф.И.О. "1.

При изложенном, судебная коллегия полагает возможным изменить размер определенной судом суммы, подлежащей взысканию в пользу " Ф.И.О. "1 на оплату услуг представителя путем увеличения до " данные изъяты " рублей.

В свою очередь " Ф.И.О. "2 не представлено допустимых доказательств обоснованности и законности заявленных им требований о признании договора займа незаключенным.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения между сторонами договора, не проверено материальное положение " Ф.И.О. "1, не могут быть приняты во внимание, поскольку, достоверно установлено, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком написана собственноручно расписка о получении денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что он, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, вынужденно написал расписку и подписал договор либо его принудили к подписанию такого договора обстоятельства или непосредственно сам истец.

Судебная коллегия также учитывает, что Биюклян длительное время недобросовестно пользовался своими правами, судом первой инстанции ему неоднократно давалось время для предоставления доказательств, что им не было сделано. Принимается во внимание разность позиций Биюкляна по заявленному иску, вначале он оспаривал подпись на расписке, а после получения результатов экспертизы заявил требования о ее безденежности и учинении расписки с течением тяжелых обстоятельств.

При этом, судебной коллегией учитывается положение ст. 421 ГК РФ определяющее свободу договора, а также положение закона о разумности действий лиц, являющихся субъектами договорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным изменить обжалуемое судебное решение в части размера определенной судом неустойки и суммы, подлежащей уплате в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от " дата обезличена " изменить.

Увеличить размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, подлежащих взысканию с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 до " данные изъяты " рублей; расходов на оплату услуг представителя до " данные изъяты " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: