Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д. В.,

и судей Гончаровой С. Ю., Зиборовой Т. В.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иващенко Валентины Николаевны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Валентина Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "10., обратилась в суд с исковым заявлением к Иващенко Лине Ивановне о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ее несовершеннолетний сын является собственником " данные изъяты " доли. " данные изъяты " доли данной квартиры принадлежит на праве собственности Иващенко Л. И. 19.07.2010 г. между сособственниками было заключено мировое соглашение по условиям которого квартира должна была быть продана до 01.02.2011 г. и сыну Иващенко В. Н. должны были быть перечислены денежные средства. Однако до настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены Иващенко Л. И., которая полностью занимает квартиру. В связи с вышеизложенным, Иващенко В. Н. просит суд взыскать с Иващенко Л. И. денежные средства за аренду квартиры, за нарушение мирового соглашения и пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко В. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "11., к Иващенко Л. И. о взыскании денежных средств

В апелляционной жалобе Иващенко В. Н. просит решение отменить, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировое соглашение, заключенное ранее между сторонами не исполняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Иващенко В. Н. по доверенности Сутулина Р. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что " данные изъяты " доли спорной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности сыну Иващенко В. Н. - " Ф.И.О. "12. Остальные " данные изъяты " доли квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Иващенко Л. И.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В суде первой инстанции Иващенко В. Н. пояснила, что ее сын " Ф.И.О. "13. в спорной квартире не проживает, в квартире проживает одна Иващенко Л. И.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Иващенко В. Н. в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "14. к Иващенко Л. И. о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению, так как договора аренды жилого помещения между истцом и ответчиком не составлялся, в связи с чем, Иващенко В. Н. не имеет право требовать возмещения арендной платы с Иващенко Л. И.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Довод жалобы Иващенко В. Н. о том, что Иващенко Л. И. не исполняет условия мирового соглашения - не состоятелен.

По условиям мирового соглашения спорная квартира должна быть продана и часть денежных средств должны быть выплачены сыну Иващенко В. Н. - " Ф.И.О. "15., соразмерно его " данные изъяты " доли в общей долевой собственности. В настоящее время квартира не продана, следовательно, обязательств по выплате денежных средств между сторонами не возникло.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи