Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18641/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко А.В. - Аванесян Т.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ейский портовый элеватор" обратилось в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании суммы, в связи с чем просило взыскать с ответчика сумму в размере 1941990 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22619 рублей 91 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что 19.09.2011 г. между ОАО "Ейский портовый элеватор" и Бондаренко А.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1795262 рубля и обязался возвратить данную сумму до 18.11.2011 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Предложение о добровольной уплате долга ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года взыскана с Бондаренко А.В. в пользу ОАО "Ейский портовый элеватор" сумма долга в размере 1795262 рубля, проценты по договору займа в размере 146728 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22619 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко А.В. - Аванесян Т.К. просит отменить решение суда. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях директор ОАО "Ейский портовый элеватор" просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2011 г. между ОАО "Ейский портовый элеватор" и Бондаренко А.В. был заключен договор займа денежных средств .

Согласно п.1.1. договора займа от 19.09.2011 г., истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком до 18.11.2011 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что о необходимости возврата суммы долга в размере 1836 000 рублей, ответчик был уведомлен претензией исх. от 21 ноября 2011г.

Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу требований ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Бондаренко А.В. в пользу ОАО "Ейский портовый элеватор" основную сумму долга в размере 1795262 рубля, а так же проценты, предусмотренные договором займа в размере 146 728 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика и подлежит пересмотру с участием всех сторон процесса, не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку Бондаренко А.В. был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д.84). Кроме того, в судебном заседании 12 июля 2012 г. ответчик исковые признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения.

Договором займа денежных средств досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаренко А.В. - Аванесян Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: