Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 44г-2641/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аушева Д.В., поступившую в краевой суд 24 сентября 2012 года, на решение Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 года по делу по иску Аушева Д.В. к Дубовой А.Е., Аушевой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи в части площади земельного участка, свидетельств о праве собственности в части площади земельных участков, кадастровых планов земельных участков, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аушев Д.В. обратился в суд с иском к Дубовой А.Е., Аушевой Н.В. (с учетом уточненных требований) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, заключенного между " Ф.И.О. "1 (продавцом) и Аушевой Н.В. (покупателем) ***, в части площади земельного участка, свидетельства " Ф.И.О. "1 о праве собственности от *** N *** на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***", в части площади земельного участка, свидетельства Аушевой Н.В. о государственной регистрации права собственности от *** серии *** N *** на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, в части площади земельного участка, свидетельства Дубовой А.Е. о праве собственности от *** N *** на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, в части площади земельного участка, кадастровых планов земельных участков по ул. *** и *** ***, прекращении права собственности Аушевой Н.В. на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, за Аушевой Н.В. на *** долю, за Дубовой А.Е. на *** доли, за Аушевым Д.В. на *** долю.

В обоснование требований истец указал, что собственниками жилого дома по адресу: ***, являлись " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 по *** доле каждая. После смерти " Ф.И.О. "2 *** доля дома унаследована по завещанию в *** году ее дочерьми Дубовой А.Е., " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 в равных долях (по *** доле каждой). В *** году на основании постановления главы местной администрации Дубовая А.Е. оформила право собственности на земельный участок площадью *** кв. м к половине дома. В *** году Аушева Н.В. (мать истца) купила *** долю дома у " Ф.И.О. "1, зарегистрировав право собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***. " Ф.И.О. "3 подарила в *** году принадлежавшую ей *** долю дома Дубовой А.Е. Аушев Д.В. в *** году унаследовал *** долю дома по завещанию после смерти " Ф.И.О. "4, умершей в *** году. Истец указал, что не может пользоваться своей долей дома, так как не имеет права на соответствующую долю земельного участка, который находится в собственности ответчиков.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 года в иске Аушеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 года решение Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аушева Д.В. просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

28 сентября 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 11 октября 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "6 являлись собственниками по *** доле каждая домовладения ***.

Решением Вельяминовского сельского совета депутатов трудящихся Туапсинского района от *** за " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "6 закреплены приусадебные участки по *** кв. м за каждой.

На основании свидетельства о праве на наследство от *** после " Ф.И.О. "6 собственником *** доли дома стала " Ф.И.О. "1, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ***.

После смерти " Ф.И.О. "2, умершей ***, в наследство в виде *** доли жилого дома *** вступили три ее дочери ? Дубовая А.Е., " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***.

До принятия в 1991 году ЗК РСФСР земля являлась государственной собственностью и предоставлялась только в пользование. Законом РСФСР 1990 года "О земельной реформе" и ЗК РСФСР 1991 года предусмотрено право граждан на получение земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение.

На основании постановления главы администрации Шепсинского сельского Совета Туапсинского района от *** N *** Дубовая А.Е. как собственник доли жилого дома приобрела право собственности на земельный участок *** площадью *** кв. м, *** ей выдано свидетельство на право собственности на землю.

" Ф.И.О. "3 по договору от *** подарила свою *** долю жилого дома Дубовой А.Е., и последняя стала собственником *** долей дома.

" Ф.И.О. "1 по договору купли-продажи от *** продала принадлежавшие ей *** долю дома и земельный участок площадью *** кв. м Аушевой Н.В. (матери истца). Данному земельному участку присвоен почтовый адрес: ***.

Истец Аушев Д.В. стал собственником *** доли жилого дома *** после смерти " Ф.И.О. "4, умершей ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ***. Право собственности Аушева Д.В. на *** долю дома зарегистрировано ***.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Наследодатель Аушева Д.В. " Ф.И.О. "4 не являлась собственником земельного участка ***, в завещании указания об участке не имеется, следовательно, в соответствии с положениями гл. 62 ГК РФ истец имеет право лишь на имущество, которое передано ему в наследство по завещанию.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Дубовой А.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности, течение которого начинается с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя ***, при том, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аушева Д.В.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Аушева Д.В. на решение Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 года по делу по иску Аушева Д.В. к Дубовой А.Е., Аушевой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи в части площади земельного участка, свидетельств о праве собственности в части площади земельных участков, кадастровых планов земельных участков, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева