Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17837/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Суворовой Светланы Геннадьевны, Горяниной Любови Михайловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Горянина Л.M. обратилась в суд с иском к Суворовой С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, причиненных преступлением, совершенным Суворовой С. Г. В обоснование иска указала, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа Цатрян А.В. прекращено уголовное дело в отношении Суворовой С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В результате 2-летнего расследования уголовного дела Горянина Л.М. понесла материальные затраты: оплатила за определение тяжести вреда здоровью " данные изъяты ", проведение рентгена - " данные изъяты " рублей, за направление различных жалоб на волокиту, которые допускали органы дознания при расследовании уголовного дела, а также за поездки на такси к дознавателю, в травпункт и кт МУЗ "Горбольница", судебное экспертное учреждение, врачу-хирургу, на Почтампт, 35 поездок родственников к ней из Джигинки в целях ухода за ней, юридические фирмы, общая стоимость которых составляет " данные изъяты " рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года исковые требования Горяниной Любовь Михайловны удовлетворить частично.

Суд взыскал с Суворовой Светланы Геннадьевны в пользу Горяниной Любовь Михайловны в счет возмещения материального ущерба " данные изъяты " рублей, в компенсации морального вреда " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " (десять тысяч девятьсот шесть) рублей.

В апелляционной жалобе Суворова С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Горянина Л.М. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Суворову С.Г., которая просила оставить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа Цатрян А.В. прекращено уголовное дело в отношении Суворовой С.Г. с её согласия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Суворовой С.Г., в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горянина Л.М. считает необходимым возместить ей понесенные за определение тяжести вреда здоровью " данные изъяты " рублей, проведение рентгена - " данные изъяты " рублей, за направление различных жалоб па волокиту, которые допускали органы дознания при расследовании уголовного дела, а также за поездки на такси к дознавателю, в травпункт МУЗ "Горбольница", судебное -экспертное учреждение, врачу-хирургу, на Почтампт, 35 поездок родственников к ней из Джигипки в целях ухода за ней, юридически фирмы, общая стоимость которых составляет " данные изъяты " рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений.

Однако истцом не предоставлено доказательств того, что указанные ею транспортные затраты в действительности ею были понесены.

Вместе с тем расходы, понесенные на составление акта медицинского освидетельствования в сумме " данные изъяты " рублей, проведение рентгена в сумме " данные изъяты " рублей, подтверждаются квитанциями.

Таким образом, согласно ст. п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая причиненные истцу физические страдания, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Горяниной Л.М. пришел к правильному выводу компенсировать причиненный истице моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворовой Светланы Геннадьевны, Горяниной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: