Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 44г-2

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе Мельникова Р.В., поступившей в краевой суд 05 сентября 2012 года на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 августа 2012г., по иску Оскирко В.Б. к администрации Центрального района г. Сочи и Мельникову Р.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по заключению договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Оскирко В.Б. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Сочи и Мельникову Р.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером по " адрес обезличен ", заключенного " дата обезличена " между администрацией " адрес обезличен " и " Ф.И.О. "4, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора и о понуждении администрации г. Сочи заключить с Оскирко В.Б. и Мельниковым Р.В. договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что " дата обезличена " им и ответчиком Мельниковым Р.В. был подписан договор о передаче им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому они приобрели право аренды земельного участка общей площадью " данные изъяты " кв.м, с кадастровым номером по " адрес обезличен ". " дата обезличена ", администрацией " адрес обезличен " было издано постановление "О предоставлении земельного участка " Ф.И.О. "3 и Мельникову Р.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по " адрес обезличен " для индивидуального жилищного строительства". Ответчик Мельников Р.В. уклонился от совместного обращения с ним в орган местного самоуправления по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка. В связи с этим он обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка с ним одним, в отсутствие Мельникова Р.В. " дата обезличена " им был получен ответ на его обращение из администрации Центрального района г. Сочи о том, что он не может зарегистрировать право аренды в связи с тем, что договор аренды должен быть подписан всеми арендаторами. " дата обезличена " из полученной им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что между администрацией и Мельниковым Р.В. " дата обезличена " заключен договор аренды земельного участка по " адрес обезличен ".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от " дата обезличена " иск Оскирко В.Б. удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка площадью " данные изъяты ".м. с кадастровым номером по " адрес обезличен ", заключенный " дата обезличена " между администрацией Центрального района г. Сочи и Мельниковым Р.В., и применены последствия недействительности данной ничтожной сделки путем аннулирования записи от " дата обезличена " о регистрации договора аренды земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером по " адрес обезличен ", заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и Мельниковым Р.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Оскирко В.Б. о возложении обязанности на администрацию Центрального района г. Сочи по заключению с Оскирко В.Б. и Мельниковым Р.В. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером по " адрес обезличен " отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2012г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников Р.В. просит судебные постановления отменить.

13.09.2012г. дело истребовано в краевой суд.

28.09.2012г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что " дата обезличена " между Шадиновым С.С. и Оскирко В.Б. с Мельниковым Р.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от " дата обезличена " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Предметом по данному договору о передаче прав и обязанностей является земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером по " адрес обезличен ".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

" дата обезличена ", комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Оскирко В.Б. и Мельникову Р.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " Оскирко В.Б. и Мельникову Р.В. предоставлен земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по " адрес обезличен " для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2 данного постановления Оскирко В.Б. и Мельникову Р.В. предписано заключить с администрацией Центрального района г. Сочи договор аренды земельного участка (п.2.2). В течение одного года с момента выхода постановления обратится в Сочинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию Центрального района г. Сочи копию расписки о сдаче документов, необходимых для государственной регистрации права (п.2.3). В случае неисполнения в срок п.2.3 настоящего постановления по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене (п.2.4).

Судом учтено, что данное решение в настоящее время не отменено и не изменено.

Из материалов дела также следует, что в " дата обезличена ". Оскирко В.Б., обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации Центрального района от " дата обезличена " и о заключении договора аренды указанного земельного участка с ним одним. Свое заявление Оскирко В.Б. мотивировал отсутствием сведений о месте нахождения Мельникова Р.В.

Ответом администрации Центрального района г. Сочи от " дата обезличена ", истцу было отказано в удовлетворении его обращения и разъяснено, что постановлением главы аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью " данные изъяты ".м., по " адрес обезличен ". Для решения поставленного вопроса рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между администрацией Центрального района г. Сочи и Мельниковым Р.В. был заключен договор о предоставлении Мельникову Р.В. в пользование на условиях аренды земельного участка площадью " данные изъяты " с кадастровым номером " адрес обезличен ".

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю за от " дата обезличена "

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренный договор от " дата обезличена " о предоставлении Мельникову Р.В. в пользование на условиях аренды земельного участка площадью " данные изъяты " с кадастровым номером по " адрес обезличен " не соответствует принятому главой администрации Центрального района г. Сочи постановлению от " дата обезличена " и противоречит требованиям ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, он является недействительной сделкой в силу его ничтожности, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением главы г. Сочи от " дата обезличена " "О делегировании отдельных полномочий администрации г. Сочи" определен круг полномочий, предоставленных администрациям внутригородских (Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи в области распоряжения земельными участками на территории города Сочи, в которые не входят полномочия по заключению с гражданами договоров аренды земельных участков, поскольку данными полномочиями от имени администрации г. Сочи наделен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В процессе судебного разбирательства дела установлено, что Мельников Р.В. возражает против предоставления спорного земельного участка ему и истцу Оскирко В.Б. на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Оскирко В.Б. в части понуждения администрации Центрального района г. Сочи к заключению с ним и Мельниковым Р.В. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мельникова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация