Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-21922/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Лабинского городского суда от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к К. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в соответствии с нотариально оформленным завещанием от " дата обезличена " N , от имени Б., умершей " дата обезличена ", в пользу К., последний является наследником квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " Он являлся супругом Б. с " дата обезличена " и проживал до ее смерти в спорной квартире. Поскольку он нетрудоспособный, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Б. В наследственную массу входит спорная квартира и денежные вклады, примерно " данные изъяты " рублей. Спорная двухкомнатная квартира является неделимой. Таким образом, он имеет преимущественное право на спорную квартиру в порядке наследования, а ответчик, в свою очередь, имеет право на получение от него денежной компенсации в счет доли в спорной квартире.

Просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ".

К. иск не признал и обратился в суд с иском к И. об определении наследственной массы, ссылаясь на то, что в соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от " дата обезличена ", выполненного от имени Б. при жизни в его пользу, т.е. еще до ее регистрации брака с И., который был заключен " дата обезличена ", он является наследником по завещанию квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", а также иных хозяйственных сооружений и построек, входящих в состав спорной квартиры и отраженных в техническом паспорте. В данной квартире после смерти Б. проживает ее супруг - И. Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом Б. и И., поскольку была унаследована Б. после кончины ее матери в соответствии завещанием. И. злоупотребляет своим правом на обязательную долю в наследственном имуществе, отказывается предоставить документы на имущество, оставшиеся в его распоряжении после смерти Б., входящее в состав наследственной массы, для оформления документов в нотариальной конторе, в связи с чем, он не имеет возможности получить причитающееся ему по завещанию имущество. Также И. умышленно пытается уменьшить объем наследственной массы, чтобы претендовать на завещанную ему квартиру, переоформил жилое строение, принадлежащее Б. и земельный участок, расположенные в дачном товариществе "Машиностроитель" по " адрес обезличен " на М. уже после смерти Б.

Просит суд определить объем наследственной массы и признать за ним право собственности на квартиру " адрес обезличен ", завещанную ему при жизни Б.

Решением Лабинского городского суда от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований И. отказано, исковые требования К. удовлетворены: за К. признано право собственности на квартиру по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно утверждает, что он умышленно предпринял меры к реализации наследства, распорядившись частью наследственного имущества, так как данное утверждение не подтверждается материалами дела. Расписка о получении денежных средств была составлена умершей Б. Договор купли-продажи заключен между А., действующего в интересах Б., и М. Он стороной по сделке не являлся и распорядиться частью наследственного имущества просто не имел возможности. Таким образом, суд не мог учитывать указанную дачу при определении наследственной массы, оставшейся незавещанной. По сути, суд включил в его обязательную долю имущество, принадлежащее третьим лицам, тем самым разрешив вопрос об обязанности и правах лиц, не привлеченных в судебное заседание (п. 4 ч. 7 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей И., К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " было составлено завещание от имени Б. в пользу К., согласно которому Б., из принадлежащего ей имущества, завещала К. квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ", которая принадлежала ей по праву наследования по завещанию от ее матери.

" дата обезличена ", то есть уже после составления завещания, Б. зарегистрировала брак с И., что подтверждается копией свидетельства о браке и стала проживать с ним совместно в спорной квартире. При жизни, Б. не изменяла ранее составленное ею завещание в пользу К.

" дата обезличена " Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В пределах установленного законом срока К. обратился с заявлением в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, а И. с заявлением о получении свидетельства на обязательную долю, однако, до настоящего времени, свидетельство ими не получено.

На день смерти наследодателя Б., умершей " дата обезличена ", в наследственную массу вошло следующее имущество: квартира по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", которая на основании завещания от " дата обезличена ", выполненного от имени Б., была завещана К.

Из незавещанного имущества осталось: денежные средства в размере 12225,91 рублей, что подтверждается справкой Лабинского отделения 1851 ОАО "Сбербанк России"; жилое строение, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " дата обезличена "; земельный участок, площадью 400 кв.м., по " адрес обезличен ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " дата обезличена ", а также справкой БТИ, кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно представленных самим И. документов, стоимость квартиры по " адрес обезличен " составляет " данные изъяты " рубля, стоимость дачного земельного участка по " адрес обезличен " составляет " данные изъяты " рублей, стоимость жилого строения по " адрес обезличен " составляет 65 804 рубля. Таким образом, стоимостное выражение всего наследственного имущества составляет " данные изъяты " рубль.

Исходя из смысла закона, обязательная доля И. должна составлять 1/2 долю. В стоимостном выражении обязательная доля составляет " данные изъяты " рублей. Стоимость незавещанного имущества составляет " данные изъяты " рублей, что составляет даже больше стоимости обязательной доли И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

При жизни Б. не изменяла составленное ею завещание в пользу К.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспосорные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, обязательная доля И. должна составлять 1/2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 32, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве, необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества, не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РФ; в) при определении размера обязательной доли в наследстве, следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточная для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе, с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат, даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит.

Указанное обстоятельство опровергает доводы И. о первоочередном удовлетворении права И. на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества, поскольку, незавещанного наследственного имущества вполне достаточно (даже превышает) для причитающейся И. обязательной доли в наследственном имуществе.

Как следует из материалов наследственного дела, титульным собственником данных объектов, на момент смерти Б., являлась именно она, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что на момент смерти, Б. являлась собственником жилого строения и земельного участка по " адрес обезличен " в садоводческом товариществе "Машиностроитель", является неоспоримым доказательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122 ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка И., что Б. при жизни продала указанное имущество, что подтверждается договором купли-продажи от " дата обезличена ", заключенного между А., действующего по доверенности от Б. и М., не может служить основанием полагать, что указанное имущество не может быть включено в состав наследственной массы. Данный договор заключен после смерти Б., на основании доверенности, которая утратила свою юридическую силу в связи со смертью Б., однако И. предоставил А. все необходимые документы для оформления договора, скрыв обстоятельства смерти Б. Несмотря на то, что сделка была совершена после смерти Б., И., как единственный наследник по закону, ее не оспаривал, что свидетельствует о его заинтересованности в совершении указанной сделки, а именно, уменьшить объем оставшейся незавещанной наследственной массы с целью получения квартиры, которая завещана К.

Регистрация права А. на указанное имущество произведена лишь " дата обезличена ".

Суд правильно посчитал, что И. умышленно предпринял меры к реализации наследственного имущества с целью уменьшить объем наследственной массы, распорядившись тем самым частью наследственного имущества, в связи с чем данное имущество не может не учитываться при определении наследственной массы, оставшейся незавещанной.

Суд при определении стоимостного выражения незавещанной части наследственного имущества воспользовался документами об оценке, имеющимися в наследственном деле после смерти Б., умершей " дата обезличена ", которые были представлены непосредственно самим И.

Таким образом, стоимостное выражение незавещанной части наследственного имущества, оставшегося И., составляет " данные изъяты " (на день открытия наследства), чего достаточно для удовлетворения обязательной доли, причитающейся И. из незавещанного имущества.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований И. и удовлетворил исковые требования К.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: