Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-21021/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО " Р." о признании правоотношений по договору о карте прекращенными в связи с надлежащим их исполнением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2005 году она взяла потребительский кредит, предоставленный ЗАО " Р.", который погашен ею в полном объёме и в срок. После погашения потребительского кредита банк прислал ей карту с лимитом " данные изъяты " рублей и способ ее активации. Попав в тяжелое материальное положение, она сняла с карты " данные изъяты " рублей. Плату за пользование кредитом она вносила ежемесячными платежами и на " дата обезличена " выплатила " данные изъяты " рублей, однако, выплатив указанную сумму и ознакомившись с текущей задолженностью по заключительному требованию, считает, что Банк незаконно удерживал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, комиссию за страхование жизни (комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов), осуществлял начисление "сложных процентов", списание денежных средств со счета в порядке, противоречащем действующему законодательству. Произведенные ею платежи и списанные Банком с даты " дата обезличена " являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим безусловному взысканию.

Просит суд признать правоотношения по договору о карте прекращенными в связи с надлежащим их исполнением с " дата обезличена ", взыскании неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей, компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Представитель ЗАО " Р." в суде иск не признал, просил применить исковую давность к рассматриваемому спору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что произведенные ею платежи и списанные Банком с даты " дата обезличена " являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим безусловному взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав объяснения представителей ЗАО " Р.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " К., действуя по своей воле и в своих интересах, направила Банку подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты " Р.". В данном заявлении К. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты " Р." на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт " Р." и тарифах по картам " Р.", то есть сделала Банку оферту о заключении договора о карте.

Банк, получив оферту К. на заключение договора о карте, рассмотрел её и " дата обезличена " акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно, открыл банковский счет (счет карты).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО " Р." и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " Р." от " дата обезличена ".

" дата обезличена ", " дата обезличена " и " дата обезличена " Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил условия кредитования.

В соответствии с п. 2.12 Условий по картам в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия по картам и/или Тарифы по картам, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий "Отказ от Договора".

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К. не представила доказательств направления в Банк заявления об отказе от договора о карте, что свидетельствует о её согласии пользоваться финансовыми услугами Банка на новых условиях.

Именно в соответствии с согласованными сторонами Условиями по картам и Тарифами по картам, а также императивными требованиями, установленными Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" осуществлялось кредитование счёта карты, выпущенной в рамках Договора о карте, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента (счета Карты), ежемесячными Счетами-выписками N , заключительным Счётом-выпиской. В период с " дата обезличена " по " дата обезличена " К. воспользовалась кредитом в рамках Договора о карте в размере " данные изъяты " рублей. Все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на счёт карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и иными условиями договора. По состоянию на " дата обезличена " задолженность клиента по договору о карте составляла " данные изъяты " рубля, что подтверждается заключительным Счётом-выпиской.

Суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения К. о том, что она полностью исполнила свои обязательства перед Банком не находят своего подтверждения.

В подписанном лично заявлении от " дата обезличена " К. просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и подтвердила, что ознакомлена, понимает, обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которыми была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита.

" дата обезличена " К. обратилась в Справочно-информационный Центр Банка с просьбой об активации карты, выпущенной на её имя в рамках заключённого с ней Договора о карте. В ходе указанного телефонного обращения в Банк К. сама просила Банк включить её в Программу Банка по организации страхования Клиентов.

Предоставление К. услуги по подключению к Программе страхования Банком осуществлялось исключительно с согласия К., следовательно, нарушений со стороны Банка ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ "О Р. и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливаются Р. России в соответствии с федеральными законами.

Глава 2 Инструкций ЦБ РФ от " дата обезличена " -И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ -И) содержит исчерпывающий перечень счетов, открываемых банками (банковских счетов). Физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, банки открывают текущие счета.

Банк в рамках заключенного с К. Договора о карте от " дата обезличена " открыл текущий (лицевой) счёт , являющийся банковским счётом.

Классификация счетов содержится в Положении ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

В силу положений Инструкции ЦБ РФ N 28-И ссудный счет не относится к банковским счетам, открываемым банками в РФ юридическим и физическим лицам. Ссудный счет - это внутренний счет Банка, на котором отражаются образовавшиеся задолженности клиента перед Банком по конкретному кредитному договору. Ссудный счет используется Банком в целях бухгалтерского учета и плата за ведение и обслуживание данного счета (ссудного) с истца Банком не взималась.

Комиссия за обслуживание счёта и плата за выдачу наличных денежных средств является расходами клиента на оплату услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по счету клиента.

На основании ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения является одним из существенных условий договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Поскольку предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, при разрешении данного дела суд руководствуется нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредит предоставляется Банком клиентам на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.22 Условий по картам, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете карты в течение расчетного периода (1 месяц) с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. В силу п. 4.13 Условий по картам в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете карты денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами по картам.

Требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку К. не представлено доказательств пользования банком чужими денежными средствами. По настоящее время обязательства К. перед Банком не исполнены, все внесенные истицей денежные средства списаны банком в полном соответствии с условиями заключенного сторонами Договора о карте.

Истцом не доказана противоправность действий Банка, факт причинения Банком морального вреда (наличие морального вреда), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и наступлением морального вреда.

Таким образом, оспариваемый договор о карте соответствует всем требованиям законодательства. Сделка не имеет юридических пороков, нарушений норм ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в действиях Банка не имеется.

Суд правильно посчитал обоснованными доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения данного дела о пропуске истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Первые расходные операции К. совершила " дата обезличена ", что подтвердил и представитель Истца. Исковое заявление предъявлено в суд только в январе 2012 года, из чего следует, что истцом пропущен предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании судебных издержек являются производными от основного требования и, соответственно, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: